Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод деревянного домостроения" на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3024/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод деревянного домостроения" (641950, Курганская область, Каргапольский район, село Чаши, улица Уральская, дом 30А, ИНН 4508007476, ОГРН 1064508000380) к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение "Курганское управление лесами" (ОГРН 1204500000242, ИНН 4510032021), Отдел надзорной и профилактической работы по Каргапольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Завод деревянного домостроения" - Стенников А.В. по доверенности от 23.01.2023; акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Евграфова В.А. по доверенности от 30.12.2024.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Завод деревянного домостроения" (далее - общество, истец) обратилось а Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 738 824,63 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Курганское управление лесами" (далее - учреждение), Отдел надзорной и профилактической работы по Каргапольскому району Управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами необоснованно приняты во внимание при принятии решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта недостоверно, выполнено с нарушением действующего законодательства и методик, при этом материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что пожар был единым, причастность ответчика к его возникновению на участке общества доказана.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 7-Др во временном владении и пользовании общества находится лесной участок общей площадью 13 871 га с условным номером в государственном лесном реестре 11373533-4 (часть участка), расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, Каргапольский лесхоз, Брылинское лесничество (далее - участок истца).

На территории Каргапольском лесничества произошел крупный пожар, который впоследствии разделен государственными органами на два различных события в соответствии с актами от 28.04.2022 N 3, от 01.05.2022 N 8 (письмо учреждения от 19.12.2022).

28.04.2022 в 14 час. 50 мин. произошло возгорание лесного массива в кварталах 4, 5, 6, 11, 55, 56, 77, 78, 79, 80, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 104, 105 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерского участка ТО "Каргапольское лесничество" на площади 1 656,3 га. Пожар локализован 30.04.2022.

01.05.2022 около 13 час. 00 мин. в Каргапольском лесничестве Чашинского участкового лесничества, под воздействием погодных условий, а именно сильного порывистого ветра с резкой сменной направления, произошло стремительное распространение огня. Данный пожар локализован 03.05.2022 в 14 час. 00 мин. на площади 1 738,5 га, ликвидирован 04.05.2022 в 21 час. 45 мин.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 02.08.2022 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы линии ВЛ 10кВ "Деулино", принадлежащей компании.

Поскольку при тушении пожара обществом понесены убытки в виде расходов, связанных с тушением пожара, им направлена претензия компании о добровольном возмещении затрат по тушению лесного пожара в размере 1 891 526,21 руб., которая оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями компании и событием пожара, произошедшего с 01.05.2022 по 04.05.2022, что, по мнению компании, полностью исключает возложение на нее ответственности по возмещению понесенных обществом затрат.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, при рассмотрении которого суд назначил проведение по делу судебной экспертизы относительно причин возникновения пожара.

Заключение эксперта от 27.02.2024 N БЭР-040-1210-23-СПТЭ содержит выводы о нахождении очага пожара (место первоначального горения), произошедшего 01.05.2022, в болотистой местности лесного квартала на землях, не относящихся к лесному фонду, при этом причиной пожара явилось возгорание в квартале N 96 Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества лесных горючих материалов (сухая прошлогодняя трава, листья, и т.п.) под воздействием открытого источника огня в результате его перехода с болотистой местности, не относящейся к землям лесного фонда, при этом причиной указанного пожара не мог стать переход (распространение) огня с пожара, произошедшего 28.04.2022.

Эксперт по результатам проведенного исследования констатировал, что пожары, произошедшие 01.05.2022 и 28.04.2022, являются разными лесными пожарами, возникшими в разные промежутки времени, имеющими разные причины возгорания, при этом установленное со стороны компании нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок при эксплуатации воздушной линии имеет прямое отношение к возникновению пожара 28.04.2022, однако к пожару, произошедшему 01.05.2022, компания отношения не имеет.

Помимо указанного, при рассмотрении дела судами дополнительно установлено, что пожар в Чашинском мастерском участке от 28.04.2022 локализован 30.04.2022 и согласно спутниковым снимкам N 3, 4 (12:03:55 местного времени), акту о лесном пожаре N 3, ответу от 19.12.2022, после 30.04.2022 указанный пожар на иную территорию (в том числе в лесной фонд Брылинского мастерского участка, арендатором которого является общество), не распространялся.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 4, 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 51, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", исходили из отсутствия состава правонарушения, включающего наступление у компании обязательств по возмещению обществу убытков, ввиду недоказанности факта возникновения пожара на участке истца вследствие действий (бездействия) ответчика по эксплуатации электросетевого объекта, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использование источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например несоблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 51, часть 3 статьи 53 ЛК РФ).

Перечень мероприятий, включаемых в понятие тушение лесного пожара, определяет статья 53.4 ЛК РФ: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, материалы судебной экспертизы, установив отсутствие вины ответчика в возгорании лесного участка истца, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта, причин, следственной связи между правонарушением и его вредными последствиями) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения компании к ответственности, в рассматриваемом случае обществом не представлено.

Изложенные обществом в кассационной жалобе суждения относительно несостоятельности выводов судебной экспертизы и по поводу наличия в деле иных доказательств вины ответчика в возгорании лесного участка являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя. Опровержение указанных выводов заявителем жалобы не обосновано.

Правильно применив положения статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований полагать недостоверность представленного экспертного заключения, в силу чего правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.