Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Заславского Руслана Аркадьевича (ИНН 616204724904, ОГРНИП 304616225000014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паллет" (ИНН 5835131362, ОГРН 1195835000635), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Слисенко Василия Витальевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2025 по делу N А53-20445/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заславский Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Паллет" (далее - общество) о взыскании реального ущерба в размере 24 100 150 рублей (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слисенко В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу предпринимателя взысканы 24 100 150 рублей в счет возмещения реального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 501 рубля.

На основании определения от 05.12.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 138 - 140).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2025 решение от 04.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взысканы ущерб в размере 24 100 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 501 рубля. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разделом 3 части 1 данного Кодекса, а также условиями заключенного договора. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса). Поскольку ответчик принял в аренду спорные здание и земельный участок без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды он должен вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В то же время объект аренды полностью уничтожен в результате пожара. Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса, влекут последствия, обязывающие арендатора (ответчика) в силу норм статьи 393 данного Кодекса возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Суд апелляционной инстанции указал, что факт пожара и причинение вреда подтверждены справкой отдела надзорной и профилактической работы по Железнодорожному району от 01.06.2023 N 366-4-7-1, согласно которой 20.05.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174/7, произошел пожар на складе, а также актом обследования от 31.05.2023, из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ при осмотре земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:94 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 174/7, выявлено, что нежилое здание, расположенное по данному адресу площадью 1214,5 кв. м (кадастровый номер 36:34:0105036:149) по состоянию на 30.05.2023 прекратило свое существование в результате пожара. Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем Слисенко В.В., который, находясь по разрешению своего знакомого, по совместительству управляющего общества (но без оформления соответствующих полномочий) на арендованной территории осуществил сжигание мусора от своих поддонов, вследствие чего огонь перешел на другие поддоны, на арендуемый склад и соседние строения. В результате пожара, возникшего от неосторожных действий Слисенко В.В., уничтожено и повреждено, в том числе, имущество предпринимателя, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174/7: нежилое здание площадью 1214,5 кв. м; ограждение протяженностью 245 м; асфальтобетонное покрытие площадью 2548 кв. м. Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 N 117-2023 очаг пожара находился в северо-восточной части территории по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174/7, в месте расположения бетонного кольца. Причиной данного пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого огня в виде пламени зажигалки. Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу о том, что ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации имущества в рассматриваемый период являлся арендатор. Согласно пункту 4 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах, например, в емкости, выполненной из негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. м. Место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2023, в нарушение указанного требования, место использования открытого огня (бетонное кольцо) расположено на расстоянии 5 метров от склада. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лица, допущенного на территорию объекта. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, является Слисенко В.В., поскольку пожар произошел по вине лица, допущенного на территорию склада в нарушение пункта 4.1.2 договора сотрудником общества (как пояснил представитель в судебном заседании апелляционного суда, управляющий ООО "Паллет" в г. Воронеже). При этом арендатор, получая объект аренды во владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии принимает на себя. Само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы (пожар), не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, в частности, возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Общество несет ответственность, в том числе, за действия лиц, допущенных на территорию склада, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса обязано возместить причиненный таким пожаром вред вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты. В соответствии с поступившими в суд экспертными заключениями размер причиненного истцу ущерба составляет 24 100 150 рублей. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертных заключений апелляционный суд не установил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате пожара. Приговором от 22.02.2024 мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области установлена вина Слисенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В рамках указанного уголовного дела общество признано потерпевшим. Слисенко В.В. никакого отношения к обществу не имеет, причина пожара не связана с действиями (бездействием) ответчика. Суды не приняли во внимание, что арендодатель, осведомленный о характере деятельности арендатора, должен самостоятельно оценивать характеристики своего имущества на предмет пригодности для ведения ответчиком своей деятельности. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть отнесена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности. В рамках уголовного дела установлено, что, степень ущерба имуществу истца определилась продолжительностью горения, что не связано с обстоятельствами эксплуатации здания, то есть вина общества в причинении ущерба истцу отсутствует.

В суд также поступило заявление конкурсного управляющего общества, в котором он указал на недействительность пункта 4.1.13 договора аренды, а также поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца, ходатайство которого о проведении онлайн-заседания одобрено судом, не подключился к сеансу веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", при наличии технической возможности со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 28.11.2022 заключили договор аренды нежилого одноэтажного здания общей площадью 1214,5 кв. м, с бетонированной территорией и подъездными путями к зданию, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174/7 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.7 срок аренды здания и земельного участка установлен с 18.12.2022 по 30.09.2023 с возможностью последующего возобновления.

По акту от 18.12.2022 указанное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 25).

Арендатор принял на себя обязательства, в том числе, соблюдать нормы противопожарной и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт здания, ремонт находящегося в здании электрического, сантехнического и прочего оборудования (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор принял на себя обязательства в случае аварий, а также любых повреждений или разрушений здания, находящегося в нем оборудования арендодателя, повреждений земельного участка, произошедших по вине арендатора, его работников, гостей, посетителей и третьих лиц, находившихся в здании либо на земельном участке, незамедлительного извещать об этом арендодателя, а также своевременно принимать все возможные меры по предотвращению и/или минимизации последствий возникших обстоятельств.

Согласно пункту 4.1.10 договора в последний день аренды арендатор обязан возвратить здание и земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, в соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.9 договора, с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.1.14 договора арендатор принял на себя обязанность обеспечить за свой счет соответствие здания и своей деятельности в здании требованиям противопожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих органов, нести ответственность за несоответствие здания и деятельности арендатора в здании требованиям противопожарной безопасности.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.13 договора, в этом случае договор считается прекращенным в дату, указанную в уведомлении арендодателя, направленном арендодателем арендатору по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2023 по указанному адресу произошел пожар, вследствие которого полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество: нежилое здание, ограждение земельного участка и бетонное покрытие земельного участка.

Предприниматель направил в адрес общества требование о возмещении ущерба, возникшего в результате гибели от пожара принадлежащего истцу имущества (т. 1, л.д. 43 - 46).

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума N 7).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Собственник здания (помещения), в котором произошел пожар, не обязан отвечать за вызванные данным пожаром убытки, причиненные по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования арендодателя (предпринимателя) являются правомерными. В нарушение условий заключенного сторонами договора арендатор не обеспечил безопасную эксплуатацию имущества, на предоставленную обществу в аренду территорию допущено постороннее лицо, что привело к нарушению правил пожарной безопасности, возгоранию и гибели объекта аренды. Выводы апелляционного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе обстоятельствах, установленных приговором от 22.02.2024 по уголовному делу N 1-2/2024 (1-34/2023), а также правилах статей 15, 393, 401, 402, 1064 Гражданского кодекса. В свою очередь, арендатор, принявший по договору обязанность соблюдения режима пожарной безопасности на объекте, не доказал отсутствие своей вины в пожаре, а также реализацию им мероприятий, достаточных для обеспечения такой безопасности. В связи с гибелью объекта аренды он не может быть возвращен арендодателю, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана его стоимость (стоимость восстановительного ремонта за исключением стоимости лома), определенная судом с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с договором аренды объект передан во владение арендатору, который обязан обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию. Условия договора не возлагают на арендатора обязанность несения чрезмерных расходов, основания для вывода о недействительности отдельных положений договора у апелляционного суда отсутствовали.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на восстановление принадлежащего ему имущества. Доказательства, исключающие ответственность, общество не представило. Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, рассмотрена при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика. В связи с тем, что обществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2025 по делу N А53-20445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллет" (ИНН 5835131362) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.