Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Смирновой Д.А., доверенность от 08.11.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Николаевича - Жукова В.Н., лично; Коровкиной Е.В., доверенность от 20.03.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года

по делу N А65-1149/2024

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Николаевичу, с. Нижний Услон (ОГРН 315169000053410, ИНН 165713433134), третьи лица: - Банк ВТБ (ПАО), - ООО ГК "Инталэкс", о взыскании,

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 378 470 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 04.06.2022, с начислением на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ООО Группа компаний "Инталэкс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Николаевича в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 2 378 470 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 04.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 892 руб. Суд также решил в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы 2 378 470 руб. 47 коп. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие совокупности условий для привлечения его, как собственника помещения, в котором произошел пожар, к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Дацык А.Ф. (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3455/2007 от 05.09.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование за плату нежилые помещения: литер по плану 1 комнаты NN 1, 5, 7, 8 (часть 5.5 кв. м), 11, 12, 13, 14, общей площадью 167 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Максимова, дом 3 (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды помещения передаются в аренду обеспеченные инженерно-коммуникационными, телефонными и другими системами обеспечения, перечень которых установлен в акте приема-передачи помещений в аренду.

Арендодатель предоставляет помещения в состоянии, соответствующем всем техническим и санитарным нормам и правилам.

Помещения передаются в аренду в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения (п. 4.3).

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 арендодатель имеет право доступа в помещения с целью периодического (не чаще 1 раза в месяц) осмотра и осуществления контроля за использованием помещений в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, за исключением доступа в помещения, предназначенные для совершения операций с ценностями. Осмотр может производиться, при условии уведомления за 1 рабочий день, в любое время в течение установленного арендатором рабочего дня в сопровождении представителя арендатора без нарушения режима работы арендатора с соблюдением правил безопасности; доступа в помещения вместе с вызванными им аварийными службами в любое время в случае обнаружения аварии, требующей немедленного устранения, за исключением доступа в помещения, предназначенные для совершения операций с ценностями. По требованию арендодателя представитель арендатора обязан прибыть в помещения и присутствовать при устранении аварии.

В обязанности арендатора, среди прочего, входит обязанность своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем, сетей и оборудования, установленного арендодателем в помещениях, в течение всего срока аренды по договору, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 5.2.13); в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать меры к устранению последствий указанных событий (п. 5.2.18).

Пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали права арендатора, в том числе: осуществлять охрану помещений и эксплуатационное обслуживание инженерно-технических систем защиты и охранно-пожарной сигнализации помещений (п. 5.3.4); за свой счет производить все виды ремонта помещений (части помещения) или иные отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещений, на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков. Необходимые для этого согласования, получение разрешений и иные процедуры по регистрации в государственных органах и органах местного самоуправлении осуществляет арендатор по доверенности от арендодателя (п. 5.3.5); устанавливать в помещениях средства связи, телефоны, компьютеры и прочую технику и оборудование, необходимые для нормальной работы арендатора (п. 5.3.6).

В обязанности арендатора, среди прочего, входит: производить своими силами и за свой счет по письменному согласию арендодателя перепланировку и переоборудование помещений, связанные с осуществлением арендатором банковской деятельности (п. 5.4.3); содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещений свыше естественного износа (п. 5.4.4); немедленно извещать арендодателя и соответствующие организации обо всех повреждениях, авариях и иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) помещению ущерб, а также принимать нее возможные меры по их предотвращению или устранению (п. 5.4.5); в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения работникам ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб, а также специалистам арендодателя, за исключением доступа в помещения, предназначенные для совершения операций с ценностями (п. 5.4.7).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2007.

Согласно акту приема-передачи (на дату подписания акта), сдаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в том числе целей, определенных договором, в соответствии с назначением и конструкцией помещений:

- перекрытие - железобетонные плиты;

- наружные стены - из кирпича;

- фасад - витраж;

- фундаменты - железобетонные блоки;

- система отопления - есть;

- горячее водоснабжение - есть;

- холодное водоснабжение - есть;

- система канализации - есть;

- система вентиляции - имеются только отводы, отсутствуют электрические вентиляторы;

- система кондиционирования - отсутствует;

- система пожаротушения - отсутствует;

- системы электроснабжения - 70кВт.

Дополнительными соглашениями к договору аренды изменялся размер арендной платы.

Помещения, переданные в аренду, принадлежали Дацыку А.Ф., на праве собственности.

В дальнейшем между Дацыком А.Ф. и Жуковым В.Н. 06.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN 1 - 16 общей площадью 290,1 кв. м на 1 этаже, инв. N 10287, ли.1, объект N 1, часть N 24, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Максимова, д. 3

В связи с переходом права собственности на помещения, арендованные банком по договору аренды, между предпринимателем Жуковым В.Н. (арендодатель) и банком (арендатор) 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, согласно которому арендодателем спорных помещений выступает ИП Жуков В.Н., а также изменен размер арендной платы.

Иные условия договора аренды сторонами не изменялись.

Между истцом - АО "СОГАЗ" (страховщик) и Банком ВТБ (страхователь), 21.04.2022 заключен договор страхования имущества N 22 РТ 2060, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страхователю страховое возмещение на условиях договора и правил страхования в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре (п. 1.3).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая из числа предусмотренных договором и правилами страхования при владении и пользовании имуществом, включающим здания (помещения), находящиеся в них витрины, витражи, стеклянные стены, а также оконные и дверные рамы или иные обрамления, в которых закреплены такие стекла, закрепленные на наружной стороне застрахованных зданий и сооружений предметы, такие как мачты, антенны, открытые электропровода, а также отдельно стоящие рекламные стенды, световые рекламные установки, плакатные щиты, защитные козырьки или навесы витрин, и движимым имуществом, указанным в п. 2.4 договора.

Пунктом 2.2 (2.2.1-2.2.7) договора страхования, стороны установили, что страховым случаем по объектам страхования, является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц" (кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм); "Бой стекол", "Террористический акт", "Диверсия".

Срок страхования с 14.05.2022 по 13.05.2023 (п. 4.1 договора страхования).

В период действия договора страхования, 04.06.2022, в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Максимова, дом 3, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС N 266-2-9-1-25 от 25.10.2022, Постановлением N 38 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022.

Согласно заключению экспертов N 521-3-1 от 16.06.2022, подготовленному экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, очаг пожара, произошедшего 04.06.2022 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Максимова, дом 3, находился в месте расположения кабинета директора отделения Банка ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой, а наиболее вероятной причиной пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях.

Как указали эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, за отделкой северной стены кабинета директора располагаются электротехнические изделия в виде токопроводимых жил, проводов, изоляций, а также защитных кожухов (гофрированная труба) и т.д.

Экспертами отмечается, что признаки горения на стене имеют конусообразную форму с вершиной, перевернутой вниз, что является непосредственным признаком очага пожара. В данном случае вершина конуса сходится в месте размещения электрощитовой. Также в данной области были обнаружены фрагменты медных токопроводящих жил со следами термического оплавления, что указывает на воздействие тут температур, свыше температуры плавления меди...

На объекте исследования обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара. Таким образом, на одном из изъятых фрагментах были обнаружены следы короткого замыкания, которые возникли непосредственно до возникновения пожара, что подтверждается проведенными исследованиями в пожарно-технической экспертизе. В конкретном случае пожар образовался в результате возникновения электродугового оплавления медной токопроводящей жилы диаметром 1,2 мм, которая располагалась над местом расположения электрощитовой на северной стене кабинета директора за отделочными гипсокартонными плитами.

Как следует из донесения о пожаре N 52 от 04.06.2022, составленного ПНК 5 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан, пожарная сигнализация в помещениях отсутствовала.

АО "СОГАЗ", признав пожар от 04.06.2022 страховым случаем, выплатило ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 2 378 470 рублей 47 копеек (фактические затраты страхователя на восстановительный ремонт, подпадающие под страховое возмещение в размере 2 408 470,47 руб., за вычетом предусмотренной п. 2.8 договора страхования франшизы в размере 30 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N 9085 от 10.02.2023.

Истец считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения N 521-3-1 от 16.06.2022, руководствуясь статьями 15, 616, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса, статьей 38 Закона N 69-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суды указали, что именно ответчик (как собственник) обязан должным образом содержать принадлежащее ему имущество, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности, отметив, что не представлено доказательств нарушения арендатором правил пожарной безопасности, которые были возложены договором аренды на Банк ВТБ (ПАО), и находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, а доводы заявителя отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений. В частности линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

В Методических рекомендациях по организации профилактики пожаров от электрооборудования в жилых и общественных зданиях с применением технических средств указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Под системой профилактики пожарной опасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий. Возникновение дефектов электрических цепей и электрооборудования - это естественный процесс, к которому необходимо быть готовыми и которое необходимо предупреждать заблаговременно. Обследование электроустановок должно производиться совместно с квалифицированным персоналом электротехнического хозяйства, ответственным за обслуживание электрооборудования здания.

Судами установлено, что помещения по адресу Казань, ул. Максимова, д. 3 принадлежат ответчику на праве собственности.

По условиям договора аренды бремя содержания названных помещений в надлежащем состоянии несет предприниматель Жуков В.Н. как собственник спорного имущества.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба в результате его действий (бездействия), получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Так судами отмечено, что приобретая в собственность нежилые помещения по адресу Казань, ул. Максимова, д. 3 предприниматель Жуков В.Н. принял на себя как права в отношении спорного имущества (владение, пользование и распоряжение), так и обязанности, в том числе обязанность содержать спорные объекты недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

По условиям договора аренды ответчик как арендодатель имел право доступа в помещения с целью периодического (не чаще 1 раза в месяц) осмотра и осуществления контроля за использованием помещений в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. Осуществление своими силами и за свой счет эксплуатации инженерных систем, сетей и оборудования, установленного арендодателем в помещениях, в течение всего срока аренды по договору является обязанностью предпринимателя.

Система электроснабжения, среди прочего, была передана от арендодателя арендатору при заключении договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды, т.е. система электроснабжения уже была составляющей частью переданного в аренду имущества и, как следствие, являлась зоной ответственности ответчика как арендодателя.

Доказательства того, что предпринимателем проводился осмотр и контроль использования банком арендованных помещений в рамках прав, предоставленных условиями договора аренды, суду не представлены.

Судами отмечено, что очаг пожара, происшедшего 04.06.2022 по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Максимова, д. 3, находился в месте расположения кабинета директора отделение ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой. Место расположения очага пожара находится вдали от оконных проемов, в связи, с чем исключена возможность возгорания горючих материалов от фокусирования энергии солнечного света, в помещении непосредственно до пожара люди не находились, следов несанкционированного доступа не обнаружено. Отделение ВТБ оснащено системой с защитой от несанкционированного доступа, также отсутствуют следы проникновения с механическим взломом, что исключает проникновение третьих лиц к месту очага пожара, что позволяет исключить версию возникновения пожара в результате инициирования горения и воздействия открытого огня на горючие материалы. Непосредственно до возникновения пожара в помещении не находились курящие люди, а также место расположение очага пожара на стене, не характерно для его возникновения от тлеющего табачного изделия.

Судами учтено, что осмотром зоны очага пожара, фрагментов оборудования для проведения пожароопасных огневых работ не обнаружено, в предоставленных материалах дела сведения о проведении огневых работ отсутствуют.

С учетом изложенного суд согласился с выводом экспертного заключения N 521-3-1 от 16.06.2022 о том, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях, в связи с чем, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на арендодателя, так как по условиям договора аренды бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества на арендатора не возложено.

В связи с изложенным судами верно указано на то, что собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А65-1149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.