Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного С.,

адвоката Вишневской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вишневской О.В. в интересах осужденного С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав выступления осужденного С., адвоката Вишневской О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 г.

Соловьев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 октября 2024 г. вышеуказанный приговор изменен. Вводная часть приговора уточнена указанием на правильную дату рождения осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Вишневская О.В. в интересах осужденного С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли быть получены ФИО8 в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактируемой поверхностью, при этом эксперт не дает однозначного ответа о способе получения телесных повреждений.

Указывает на то, что на всем протяжении производства по делу потерпевшая давала непоследовательные, противоречивые показания. Различные показания потерпевшей о том, как проходили события, по мнению автора жалобы, дает основания полагать, что она оговаривает С., как она это делала неоднократно ранее.

Ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 из которых следует, что они были свидетелями того, что ФИО8 намеревалась спровоцировать конфликт с бывшим супругом, просила их быть свидетелями и предлагала денежные средства за показания против супруга. Кроме того, ФИО9 показал, что ФИО8 оговорила супруга, ранее ее привлекали к административной ответственности за ложный донос. Более того, ФИО8 угрожала ему также привлечением к уголовной ответственности, если он не даст ложные показания против С.

Обращает внимание, что ФИО8 привлечена к ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за ложный донос. Суд не учел характеристику и поведение ФИО8, которую участковый уполномоченный характеризует отрицательно.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав на то, что очевидцами преступления они не являлись. При этом свидетели обвинения ФИО10, ФИО11 - близкие друзья ФИО8, на показания которых суд ссылается в приговоре, также не являлись прямыми свидетелями конфликта и дали показания только со слов потерпевшей.

По мнению автора жалобы, диск с аудиозаписями, изъятый у потерпевшей, не может являться доказательством и подлежит исключению из списка доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом было отказано в проведении следственного эксперимента по делу, чем сделан вывод о достаточности имеющихся доказательств, тем самым предрешена их последующая оценка, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятости суда.

Ссылается на то, что в суде было установлено, что имел место обоюдный конфликт, который спровоцировала потерпевшая. Суд первой инстанции в приговоре существенно исказил реальные события, необоснованно указал, что осужденный был инициатором конфликта.

Указывает, что на вопрос прокурора о том, в какой момент С. высказал слова угрозы и какие именно это были слова, потерпевшая ничего не пояснила, сказала только лишь, что С. смотрел на нее яростно.

Считает, что потерпевшая ФИО8 не боялась С., так как они всей семьей улетели отдыхать.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении С.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Несмотря на занятую осужденным позицию относительно обвинения, выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на досудебной стадии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки мнению адвоката, совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о доказанности виновности С. в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре и обоснованно сделан вывод о виновности С. в его совершении.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО11 не присутствовали в момент совершения С. преступления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости показаний данных свидетелей, которые непосредственно после совершения преступления видели потерпевшую и дали показания о состоянии потерпевшей непосредственно после совершенного в отношении нее преступления.

Выемка диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также его осмотр произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного С. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе об оговоре его потерпевшей, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям самой потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО15, указанным в кассационной жалобе сведениям о личности потерпевшей. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Квалификация действий С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для ее изменения нет.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Отсутствуют основания считать, что суд вел себя предвзято. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении С. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и обоснованно назначил С. наказание в виде обязательных работ.

Назначенное С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

кассационную жалобу адвоката Вишневской О.В. в интересах осужденного С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 октября 2024 г. оставить без удовлетворения.