Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хохлов А.Н.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного М.,

защитника - адвоката Гуничева В.М.,

потерпевших Г. и З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года.

По приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года

М. <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств, а также предъявленные гражданские иски.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- считать М. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания.

Наказание М. определено отбывать в колонии-поселении, установлен порядок следования к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания и зачете в него времени следования в колонию-поселение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного М. и его защитника - адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО7, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших оставить судебные решения без изменения, суд

по приговору суда М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно вменены такие признаки преступления, как причинение значительного ущерба и из хулиганских побуждений. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он не осознавал, что действует общеопасным способом, во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений не существовало. Осужденный оспаривает заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденных автомобилей, утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в проведении потерпевшим некачественного ремонта его автомобиля. Считает решение суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что при принятии решения об усилении наказания суд не принял во внимание те обстоятельства, что ранее он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, работает, вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате преступления не наступило. Исключая указание об условном осуждении, суд апелляционной инстанции, как считает осужденный, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Просит отменить апелляционное постановление и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо явки с повинной осужденного и его показаний, в которых он полностью признал вину в совершении преступления, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи жилого дома, на котором расположены два автомобиля, имеющие повреждения термического характера; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован маршрут движения М. к месту совершения преступления; заключениями эксперта о рыночной стоимости поврежденных автомобилей, об очаге возникновения пожара, его причине и механизме возгорания автомобилей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания М. виновным в инкриминированном ему деянии, и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на повреждение чужого имущества.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения М. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевших и свидетелей, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено.

Оспариваемые осужденным судебные оценочные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, ставящих под сомнение обоснованность заключений экспертов, при проведении судебных экспертиз не допущено, заключения выполнены экспертами, которым были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, которыми определена рыночная стоимость автомобилей, принадлежащих потерпевшим, вопреки доводам автора кассационной жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов по результатам их производства не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям М. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ как в умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Размер причиненного каждому из потерпевших имущественного вреда установлен судом верно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и заключениями экспертов.

Выводы суда о наличии диспозитивного признака преступления "с причинением значительного ущерба" следует признать правильными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшим ущербе в размере, соответственно, 989 000 рублей и 535 000 рублей, каждый из которых многократно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, данных об имущественном положении потерпевших и значимости для них поврежденного имущества, и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного путем поджога отсутствует только в том, случае, когда повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, преступление осужденным совершено путем поджога автомобиля потерпевшей ФИО6 в районе застройки жилыми домами и рядом с домом потерпевшей, при котором не исключено распространение огня на указанные и другие объекты, расположенные в непосредственной близости от припаркованного автомобиля потерпевшей. При этом согласно фактическим обстоятельствам вследствие распространения огня был уничтожен не только автомобиль потерпевшей ФИО6, но и автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО7

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку "из хулиганских побуждений" являются беспредметными, поскольку данный признак преступления ему не вменялся и он за совершение преступления "из хулиганских побуждений" не осуждался.

Наказание М. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ему наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным, обоснованно не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда, согласившись с доводами стороны обвинения, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и усиления назначенного осужденному наказания путем исключения из приговора указания на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и его условном осуждении.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При оценке правильности решения суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ при назначении осужденному М. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны обвинения о несправедливости постановленного в отношении осужденного приговора ввиду чрезмерной мягкости и исключая применение ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному им вследствие чрезмерной мягкости.

Придя к выводу, что назначенное М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и принял ршение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в апелляционном постановлении, отмечая, что цели наказания в отношении осужденного М., указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в исправительном учреждении, которое определено судом апелляционной инстанции в виде колонии-поселении.

Назначенное осужденному М. судом апелляционной инстанции наказание является соразмерным содеянному им и справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается наличия в действиях потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также иных лиц противоправного поведения, которое явилось бы поводом для совершения в отношении них преступления.

Суд апелляционной инстанции располагал сведениями о личности осужденного М., приведенными им в кассационной жалобе, и принимал их во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем указание суда апелляционной инстанции в обоснование принятого решения об усилении наказания на то, что М. не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшим морального вреда и имущественного ущерба противоречит положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ, в связи с этим данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

При этом допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного закона не могут быть признаны существенными и повлиявшими на исход дела, в том числе на размер и вид назначенного М. наказания, поскольку исключение из апелляционного постановления указанной ссылки не влияет на выводы суда апелляционной инстанции как о виновности М. в совершении преступления, так и на размер и вид назначенного ему судом апелляционной инстанции наказания.

Помимо этого судебные решения в отношении М. подлежат отмене в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать обоснование принятого по данному вопросу решения.

Судом первой инстанции нарушены указанные требования закона.

Как видно из материалов дела, приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого причинен имущественный ущерб потерпевшим ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, мотивировал принятое решение тем, что потерпевшие в настоящее время лишены возможности пользования поврежденными транспортными средствами и передвижения на них по городу и за его пределами.

Между тем мотивов, на основании которых суд принял решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в указанной части и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших, повреждение транспортных средств которых совершил осужденный, в приговоре не приведено.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, из чего, как видно из приговора, исходил суд первой инстанции, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако суд первой инстанции, принимая решение по гражданским искам потерпевших ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда, в полной мере не учел названные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не указал в приговоре каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условия, которые позволили прийти к выводу о причинении потерпевшим в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим им личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

Вместе с тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с повреждением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что вина осужденного М. установлена в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на чужое имущество, в результате совершенного преступления потерпевшим причинен исключительно имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего им имущества, а из материалов дела не усматривается, что действия осужденного сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевших либо принадлежащим им нематериальным благам, суд кассационной инстанции считает, что по делу отсутствовали основания для компенсации потерпевшим ФИО6 и ФИО7 морального вреда.

Обстоятельства, которыми потерпевшие в гражданских исках аргументировали наличие нравственных переживаний в результате совершенного преступления, а именно их нахождение в депрессивном состоянии, что не подтверждается какими-либо объективными данными, в том числе медицинскими документами, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и наступившим неблагоприятными последствиями для потерпевших в постпреступный период, что является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, а потому не могут свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав или нематериальных благах.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями осужденного личным неимущественным правам и другим нематериальным благам потерпевших, правовые основания для взыскания с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение суда в части разрешения гражданских исков о взыскании с осужденного М. в пользу потерпевших компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков в указанной части.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, нарушений его прав на защиту при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции допущено не было. Как видно из материалов дела, он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, что подтверждается находящимся в материалах дела, соответственно, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и его распиской.

Поскольку ходатайств от осужденного об отложении судебного заседания и необходимости принесения возражений на апелляционные представление и жалобы потерпевших не поступало, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие осужденного, с участием адвоката Немчинской Л.П., которая принимала активное участие в судебном заседании, поддерживала позицию осужденного, возражая против доводов апелляционного представления и жалоб потерпевших, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года в отношении М. <данные изъяты> в части принятого решения по гражданским искам потерпевших ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждой отменить, в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО6 и ФИО7 в части компенсации морального вреда отказать.

Это же апелляционное постановление в отношении М. <данные изъяты> изменить, из его описательно-мотивировочной части при обосновании принятого решения об усилении ему наказания исключить указание на непринятие им мер к заглаживанию причиненного потерпевшим морального вреда и имущественного ущерба.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.