Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и потерпевшей П. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым

Н., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, на адрес не зарегистрированный, проживавший по адресу: адрес, судимый:

- 12 октября 2015 года Троицким районным судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2018 года Чертановским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- 6 июня 2018 года Сыктывкарским городским судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 8 декабря 2021 года Троицким районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 10 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденный 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 233 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 233 адрес от 24.01.2023 года фио окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшей и сохранен арест, наложенный на имущество.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены 6 декабря 2022 года, в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат фио указывает, что суд ошибочно сослался на непризнание фио вины. В действительности фио со стадии предварительного расследования признавал вину в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение тяжких последствий, путем поджога.

Кроме того, адвокат указывает, что никаких отношений между потерпевшими и осужденным до случившегося не было. Для наличия умысла на совершение преступлений необходимо хотя бы допущение виновным общественно опасных последствий, что не было оценено судом.

В заключении судебного-психиатрической экспертизы фактически отсутствует ответ на поставленный вопрос о нахождении фио в состоянии аффекта. Между тем, его позиция по делу обоснована именно эмоциональной сферой (включая переживания за гибель сожительницы, матери его ребенка). В заключении экспертов полное имя сожительницы и связанные с ней события, волновавшие фио, вообще не упоминаются. фио, которому мстил фио, явился на допрос с адвокатом, что может свидетельствовать о том, что он опасается привлечения к уголовной ответственности. О том, что фио мстил фио, свидетельствует адресованная последнему надпись, сделанная фио на стене рядом с дверью квартиры потерпевшей. Данная надпись не была оценена судом.

фио пояснил, что звонил в дверь квартиры потерпевшей перед поджогом. Эти показания не опровергнуты. Показания потерпевшей об отсутствии дверного звонка в квартире опровергаются фотографиями в заключении пожарно-технической экспертизы. Следствием эти обстоятельства не проверены.

Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 о том, что причинение вреда здоровью потерпевших при уничтожении или повреждении их имущества могут осуществляться и по неосторожности. Ссылки защиты на легкомыслие фио, основанные, в том числе на физических свойствах стали, из которой была изготовлена дверь в квартиру, оценки в приговоре не получили.

Также адвокат приводит подробную информацию, связанную с обращением в суд с ходатайством о направлении запроса об имеющихся у фио заболеваниях, полагает, что было нарушено право подсудимого на защиту.

Не учтен при назначении наказания протокол проверки показаний фио на месте.

Также адвокат сопоставляет темпы производства экспертиз и проведения иных следственных действий применительно к доводу о неспешности работы следствия. Кроме того, приводится подробная информация о датах формирования следственной группы, отсутствии у фио возможности своевременно заявить отвод следователю, нарушениях, допущенных при инициировании и поддержании ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного адвокат просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование фио раскрытию и расследованию преступлений, прекратить в отношении него уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение тяжких последствий, путем поджога; назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает на обстоятельства расследования, отсутствие знакомства фио с потерпевшими, снятие фио с регистрационного учета по месту жительства Первых на следующий день после происшествия, выделение в отношении фио материалов в отдельное производство, явку его на допрос с адвокатом, заявление потерпевшей о неискренности фио и оказании ему адвокатом помощи при ответах на ее вопросы. Также адвокат указывает на противоречивые сведения в заключении судебно-психиатрической экспертизы в части сведений относительно прохождения ранее фио лечения. Довод о наличии дверного звонка на дверном проеме квартиры потерпевшей подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Также в дополнении к апелляционной жалобе адвокат комментирует возражения государственного обвинителя, указывает, что фио не подавал жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов; ссылки прокурора на то, что фио осознавал, что совершает поджог квартиры многоквартирного жилого дома, адвокат расценивает как возможное указание на неверное определение потерпевшего по делу; также адвокат указывает, что суд не обратил внимание на закрашивание учиненной фио надписи.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. указывает, что выводы суда об оказании фио материальной помощи родителям пенсионного возраста основаны лишь на показаниях подсудимого. Раскаяние и принесение фио извинений потерпевшая считает формальным, обращает внимание, что фио вину не признал. Судом не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение фио в состоянии опьянения. Также суд необоснованно не стал рассматривать гражданский иск в полном объеме. По мнению потерпевшей, у суда было достаточно времени для проведения дополнительных расчетов; несмотря на отсутствие чеков, подтверждающих стоимость утраченного имущества, она могла вызвать свидетелей, подтверждающих наличие имущества в квартире. Суд не принял во внимание сумму восстановительного ремонта квартиры, материалов и стоимость работ, а также не взыскал стоимость проведенной ею независимой экспертизы с фио. С учетом указанных обстоятельств потерпевшая просит изменить приговор - назначить фио более строгое наказание и увеличить сумму взыскания до указанной в исковых требованиях.

Также по делу поданы возражения: государственным обвинителем и потерпевшей на апелляционную жалобу защитника, а защитником - на апелляционную жалобу потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 06.02.2022 года в 5 часов 45 минут она проснулась от криков сына, паспортные данные: "Мама горим" и обнаружила, что в квартире пожар. Во время пожара она была вынуждена сбросить сына с 4 этажа на одеяло, которое развернули соседи, находившиеся на улице. В дальнейшем она потеряла сознание, из квартиры ее вынес пожарный. Помимо физического и морального вреда ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. В дальнейшем ей стало известно, что около ее квартиры была обнаружена надпись фио закладчик". Эту надпись в дальнейшем закрасили коммунальные службы. фио - ее двоюродный брат. Он был зарегистрирован в указанной квартире, но никогда в ней не проживал;

- показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, в частности, что он согласился на просьбу своего друга фио работать закладчиком наркотических средств, но затем передумал. От фио (который впоследствии погиб в автокатастрофе) он знал, что тому дали сумма, чтобы он перевез наркотические средства в Нижневартовск. фио деньги получил, но в Нижневартовск наркотики не отвез. 04.12.2022 года квартиру фио подожгли неизвестные и написали рядом с квартирой фио закладчик". По мнению свидетеля, это было сделано из-за того, что фио отказался перевозить наркотик в Нижневартовск. Также свидетель полагает, что поджог квартиры, в которой он (фио) был зарегистрирован, но никогда не проживал, был связан с поджогом квартиры фио. Ему (фио) приходило в мессенджер "Телеграмм" задание разложить закладки и фотографии, где они должны были находиться. Он (фио) направил фио эти фотографии, чтобы последний разложил закладки, однако фио это не сделал;

- из показаний свидетеля фио следует, в частности, что он неоднократно употреблял наркотические средства совместно с фио и его (фио) сожительницей. При этом фио также предлагал ему подрабатывать тем, чтобы записывать видео с извинениями "закладчиков", которые похитили "закладку", а также писать около входной двери определенной квартиры, что человек, который в ней проживает, является "закладчиком";

- показаниями фио в той части, что он подтвердил факт осуществления им поджога квартиры, в которой был зарегистрирован фио;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате произошедшего пожара Первых были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а ее сыну - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости поврежденного имущества потерпевшей Первых;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Факт поджога фио вышеуказанной квартиры установлен бесспорно и фактически стороной защиты не оспаривается.

Версия защиты о том, что действия фио были обусловлены желанием прекратить противоправную деятельность фио, направленную на сбыт наркотических средств, в том числе гражданской супруге фио, была судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд также отмечает, что из исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля фио, следует, что фио сам употреблял наркотики, в том числе, совместно со своей гражданской супругой. С учетом данных фактов и иных исследованных доказательств оснований для вывода, что фио имел умысел на пресечение продажи наркотиков его гражданской супруге, не имеется. Принимая во внимание изложенное, основания считать, что фио находился в состоянии аффекта, также отсутствуют. При этом, вопреки доводам защитника, в заключении судебной-психиатрической экспертизы содержится вывод о том, что фио в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т. 2, л.д. 150 оборот, последний абзац). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и показания фио о причинах своих действий противоречивы - на следствии он говорил, что хотел припугнуть фио (т. 5, л.д. 21-25), а в суде заявил, что таким образом желал привлечь внимание полиции, которая приехала бы на место пожара и обнаружила бы наркотики.

Также суд обращает внимание, что при допросе в суде первой инстанции фио фактически частично подтвердил показания свидетелей фио и фио, пояснив, что он (фио) оставлял надпись около квартиры некоего фио о том, что последний является закладчиком.

Суд принимает во внимание то, что между различными показаниями свидетеля фио содержатся существенные противоречия, в частности, относительно того, занимался свидетель ранее распространением наркотиков или нет. Между тем, таких противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность осуждения фио, не имеется, какие-либо контакты с фио фио отрицал, объективных доказательств наличия таких контактов не представлено. Обстоятельства допроса фио в судебном заседании, равно как и то, что последний воспользовался услугами адвоката, не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях фио состава преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях хулиганских мотивов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований считать, что фио, как утверждает защитник, предпринимал меры предосторожности, позвонив в квартиру, в которой зарегистрирован фио, прежде чем ее поджечь, не имеется. Потерпевшая Первых никаких звонков в квартиру не слышала. Более того, потерпевшая пояснила, что звонок именно в эту квартиру вообще отсутствует. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Оценивая фотографии, на которые ссылается адвокат в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти фотографии не свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать, что на них изображена именно клавиша звонка в квартиру потерпевшей. При этом из вышеупомянутого протокола допроса фио в период предварительного расследования усматривается, что он ничего не сообщал о том, что звонил в звонок квартиры. Кроме того, на вопрос следователя фио заявил, что в квартире мог находиться только Иван (фио). Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что он был уверен, что в квартире никого нет, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств находит несостоятельными.

Избранный фио способ совершения преступлений однозначно указывает на то, что фио сознательно допускал уничтожение любого объема чужого имущества, а также причинение вреда здоровью любой степени тяжести неограниченному кругу лиц. Им был осуществлен поджог в многоквартирном доме, то есть в условиях, когда пострадать могли любые граждане и любое имущество. Ссылки осужденного и защитника на то, что фио рассчитывал лишь на то, что обгорит дверь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможные последствия поджога двери квартиры жилого дома являются очевидными и не требуют никаких специальных познаний. Отдельные положения заключения пожаро-технической экспертизы, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют, вопреки мнению адвоката, о том, что фио не имел умысла на совершение преступления.

Оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях фио хулиганских мотивов, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия осужденного явно были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу. Об этом свидетельствует способ совершения преступления - поджог на территории многоквартирного дома, в условиях, когда пострадавшими могли оказаться любые граждане и любое имущество. При таких обстоятельствах показания фио, свидетелей фио и фио, иные доказательства по делу, равно как и оставленная осужденным надпись в отношении фио на стене подъезда, не могут рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного квалифицирующего признака.

Сомнений во вменяемости осужденного с учетом исследованных доказательств не имеется. Противоречий в части прохождения фио ранее лечения, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Мнение защитника о том, что предварительное расследование было затянуто, основанием для отмены приговора не является, равно как и доводы адвоката о несогласии с действиями следствия при продлении срока содержания под стражей. Защита не была лишена права обжаловать постановления о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Ссылки защитника на несвоевременное ознакомление фио с постановлениями о создании следственной группы не свидетельствуют о том, что обвиняемый был лишен права заявить о наличии оснований для отвода следователей. Однако никаких доказательств наличия оснований для отвода кого-либо из следователей следственной группы не представлено. В связи с этим и оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных соответствующими следователями, суд не усматривает.

Оснований считать, что суд первой инстанции препятствовал получению сведений о состоянии здоровья фио, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, 10 января 2024 года ходатайство об истребовании соответствующего документа из изолятора было судом отклонено, поскольку подсудимый пояснил, что самостоятельно запросил медицинскую справку. При этом суд разъяснил, что если ответ на запрос подсудимого не будет представлен, суд рассмотрит вопрос о направлении судебного запроса. 4 марта 2024 года справка о состоянии здоровья, полученная по запросу подсудимого из изолятора, была приобщена к материалам дела по ходатайству защитника.

В ходе апелляционного рассмотрения защитником было заявлено ходатайство снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были рассмотрены замечания адвоката на протокол судебного заседания (не рассмотрен один из пунктов замечаний). Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, а довод о неточности протокола судебного заседания в указанной части был рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве довода защиты о несогласии с приговором. Указанный довод заключается в том, что в завершающей стадии допроса свидетеля фио указано, что вопросов к свидетелю фио не поступило, допрос свидетеля фио окончен. Данные сведения в протоколе судебного заседания являются очевидными опечатками, которые не ставят под сомнение законность приговора. Факт допроса в судебном заседании свидетеля фио и того, что этот допрос был окончен, когда у участников процесса не осталось вопросов к свидетелю, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом того, что в период предварительного расследования фио был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осознавал, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к совершению преступлений, а также принимая во внимание объем и характер информации, которую фио сообщил в ходе следственных действий, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания подсудимым своей вины также не имеется, учитывая то, что хотя фио и не отрицал совершение им поджога двери, а также сообщил об этом сведения в ходе проверки показаний на месте, однако он утверждал, как видно из протокола судебного заседания, что рассчитывал лишь на то, что обгорит сама дверь.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания и мнением прокурора в суде апелляционной инстанции, поддержавшей эти доводы, суд также согласиться не может. Не признание фио вины не является в силу закона обстоятельством, которое влечет назначение более строгого наказания. Извинения в адрес потерпевшей и заявление о раскаянии в содеянном были озвучены подсудимым в суде первой инстанции. Сведения о наличии иждивенцев, о семейном положении содержатся не только в показаниях фио, но и в отдельных ранее вынесенных в отношении него приговорах, которые вступили в законную силу. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение фио преступления в состоянии наркотического опьянения не имеется, учитывая отсутствие данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. При этом медицинское заключение о нахождении фио на момент совершения преступления в состоянии опьянения также отсутствует.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости или чрезмерной мягкости не установлено.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает. Суд отмечает, что согласно показаниям самого фио в суде первой инстанции его малолетний ребенок проживает с его (фио) родителями, над ним установлена опека. Также суд апелляционной инстанции применительно к данному вопросу принимает во внимание данные о личности осужденного и характер совершенных им преступлений.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска, а также о передаче вопроса о размере части исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, основано на исследованных доказательствах и положениях закона, приведенных в приговоре. Оснований не соглашаться с этим решением не имеется. Препятствий для представления иных доказательств в обоснование исковых требований у потерпевшей не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 6 мая 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.