Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-901/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения.

10.10.2023 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков, выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика: ИП ФИО8, <адрес>, а также заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. После произведенного осмотра автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ознакомил потребителя финансовых услуг с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением ЕМР составляет 45700 рублей - с учетом износа заменяемых деталей и 68400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

22.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего уведомление о неправильно оформленных документах в нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО11 обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составила 84 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 107 800 рублей. По среднерыночным ценам стоимость ремонта - 215 000 рублей.

30.11.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания, на основании экспертного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" выплачено страховое возмещение в размере 70 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 400 рублей - нотариальные расходы, 1 500 рублей - услуги представителя, 447 рублей - почтовые расходы. Также выплачена неустойка в размере 4 254 рубля. При этом при определении размера стоимости восстановительного ремонта учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

23.03.2024 не согласившись с указанной выплатой, ФИО11 обратился в службу финансового уполномоченного.

02.04.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 37 781,79 рублей.

17.04.2024 рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного прекращено и требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу, что полный пакет документов был представлен в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, не соблюден претензионный порядок, установленный статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 147 600 рублей, неустойку в размере 281 040,21 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, убытки, не входящие в сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Помимо этого, просил указать в решении суда на взыскание неустойки в размере 1 476 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков и на взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей, убыток в размере 107 200 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, неустойка в общей сумме 102 408,21 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Размер неустойки, исчислен на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 408,21 рубля, указано на взыскание неустойки по невыплаченному страховому возмещению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 404 рубля в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 40 400 рублей включительно, но не более 255 556 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6397,11 рубля.

В кассационной жалобе ФИО11, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером штрафа и неустойки, рассчитанных без учета суммы убытков.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак Н2300У 68, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем 3797WM/3346, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО9.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

10.10.2023 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" нарочно направлено заявление о прямом возмещении убытков, со всеми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил страхования, выбран натуральный способ возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика: ИП ФИО8 <адрес>. Также заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (нотариальные, за претензионную работу).

10.10.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик ознакомил истца с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением ЕМР составляет 45700 рублей - с учетом износа заменяемых деталей и 68400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

25.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего уведомление о неправильно оформленных документах, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составила 84000 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 107800 рублей, по среднерыночным ценам стоимость ремонта могла составить 215000 рублей.

30.11.2023 истцом в адрес страховщика подана претензия, которая была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей на основании заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4347 рублей, из которых: 2400 рублей - нотариальные расходы, 1500 рублей - услуги представителя, 447 рублей - почтовые расходы. Также выплачена неустойка в размере 4254 рубля.

23.03.2024 ФИО11 обратился в службу финансового уполномоченного.

02.04.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 37781 рублей 79 копеек.

17.04.2024 рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного прекращено и требования остались без удовлетворения. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 12 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнена не была, пришел к выводу об удовлетворений требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 400 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного на основании заключения независимого эксперта, и выплаченной добровольно суммой страхового возмещения.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 сумму убытков в размере разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам и надлежащей суммой страхового возмещения в размере 107 200 рублей.

Неустойка и штраф, взысканные в пользу истца, суд первой инстанции рассчитал из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 400 рублей, определив ко взысканию неустойку в общей сумме 102408,21 рубля, с учетом добровольно выплаченной страховщиком, и штраф в размере 20 200 рублей, соответственно.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по невыплаченному страховому возмещению до момента фактического исполнения обязательства, суд также посчитал, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, из расчета 404 рубля в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 40 400 рублей включительно, но не более 255 556 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе судебные акты оспариваются в части размера взысканных неустойки и штрафа, иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, при исчислении неустойки и штрафа суды исходили суммы надлежащего страхового возмещения, которым, по их мнению судов, является стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа - 107 800 руб., за вычетом ранее осуществленных страховых выплат добровольно.

Однако с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных ПАО СК "Росгосстрах" до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в части оставления без изменения решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.