I инстанция - Киселев А.О. УИД 33RS0005-01-2022-003113-48
II инстанция - Швецова Н.Л.,
Осипова Т.А. (докладчик), Клокова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М. ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-398/2024)

по кассационной жалобе М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 260 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Ф. заключен договор добровольного страхования имущества N 6218 884019, объектом страхования которого являются объекты внутренней отделки и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по адресу: <адрес>. 10 июня 2023 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения по причине пожара в квартире стороны ответчика. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб., которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. С М. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 041 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 февраля 2023 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ф. заключен договор страхования имущества физических лиц, полис "Дом. Фундаментальное решение" серии 6218 N на срок до 27 февраля 2024 года.

Объектом страхования по данному полису являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 60 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 200 000 руб., расположенные в квартире по адресу: <адрес>.

В период действия указанного договора 10 июня 2023 года в <адрес> указанного дома произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения N <адрес> с 24 октября 2000 года является М.

20 июня 2023 года Ф. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события.

На основании данного заявления и акта N 19633803 от 20 июня 2023 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества страхователю было выплачено страховое возмещение в общем размере 260 000 руб.

По результатам проверки по факту пожара (КРСП N 85 от 10 июня 2023 года) начальником отделения дознания ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведенной проверки составлено заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области N 236 от 28 октября 2023 года, который исследовал фрагменты участка токоведущих жил, изъятые с места пожара в строении дома по адресу: <адрес> установил, что характерных последствий протекания аварийного режима работы им не обнаружено. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года следы наибольших термических повреждений просматриваются в юго-западной части помещения N, принадлежащей ответчику.

Из объяснений М., данных в ходе проверки по факту возгорания, следует, что 10 июня 2023 года в вечернее время он находился дома, они производили ремонт на крыше, подготовили крышу к покрытию металлическими листами и производили работы по демонтажу шиферного покрытия и обрешетки. На крыше он почувствовал запах дыма, сразу же спустился с крыши зашел в квартиру и увидел в помещении комнаты под потолком дым и огонь. Спустя время огонь распространился на все помещение и на крышу всего дома. Ввод электричества в каждой квартире их дома обособленный. Электропроводка в их квартире проложена открытым способом по стенам и потолку. По его мнению, причиной пожара явилась неисправность электропроводки в помещении их квартиры.

Согласно показаниям присутствующего на месте пожара заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Я., допрошенного в суде первой инстанции, аварийный режим электропроводки в основном связан с неправильной эксплуатацией электрических приборов или электрических сетей. При выполнении ремонтных работ, скорее всего, осуществлялась запитывание в доме, где проводили временную проводку, подключая через нее электроинструменты.

В целях проверки доводов стороны ответчика, оспаривавшего место и причину возникновения пожара, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области N 90-2024 от 29 июня 2024 года следует, что очаг пожара, имевшего место 10 июня 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился на уровне потолочного перекрытия комнаты <адрес>; непосредственной причиной возникновения пожара, имевшего место 10 июня 2023 года в указанном многоквартирном доме, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Экспертом указано, что при рассмотрении источника первоначально загоревшимся материалом в очаге пожара послужил изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена электропроводка.

При этом экспертом установлено, что <адрес> электрифицирована. Электрические линии в квартире проложены открытым способом по стенам и потолочному перекрытию. Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта и установленного очага пожара, экспертом рассматривалась единственная версия об источнике аварийного пожароопасного режима работы электросети. Остальные версии об источниках зажигания не рассматривались как не подтвержденные материалами дела. Версия о причине пожара в виде искусственного инициирования горения также исключена. Экспертом также указано, что пожар от электротехнических причин в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электропроводка, потребители энергии и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов.

В соответствии с ответом ПАО "Россети Центр и Приволжье" "Владимирэнерго" электроснабжение <адрес> в п. Уршельский осуществляется по Ф-4 BЛ-0,4 кВ от КТП N 176 BЛ-6 кВ N 609 ПС "Уршель". Объекты находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Владимирэнерго". В период с 01 мая 2023 года по 10 июня 2024 года аварийных отключений не зафиксировано, что подтверждается данными выписки из журнала отключений.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который в надлежащем техническом состоянии не содержал принадлежащее ему имущество - квартиру, установив факт исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения собственнику застрахованного имущества и перехода права требования в порядке суброгации возмещения убытков к лицу, причинившему вред, удовлетворил заявленные требования.При этом суд исходил из того, что пожар произошел в результате возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электрической сети в квартире ответчика, т.е. ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры М., невыполнении последним обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в результате чего повреждено имущество, соседней (застрахованной) квартиры, доказательств обратного со стороны М., не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, отклонив доводы о том, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение о причине пожара основано на предположениях об уничтожении электрических линий без исследования фрагментов электрических токов и противоречит заключению специалиста от 28 октября 2023 года, составленному в ходе проведения проверки по факту пожара, поскольку вывод судебного эксперта об уничтожении электрических линий не противоречит другим исследованным судом доказательствами по делу. При этом лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств отсутствия вины не представил.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины М., в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу находящемуся в <адрес> (которое было застраховано), находился в принадлежащем М. помещении - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи, с чем суд обоснованно возложил ответственности за вред, причиненный имуществу на ответчика.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине, однако, таких объективных и достоверных доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы о том, что М. в полной мере обеспечивал пожарную безопасность в принадлежащей ему квартире, не привлекался к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств виновных действий иных лиц не установлено, очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия комнаты <адрес> принадлежащей ответчику. Электрические линии в квартире были проложены открытым способом по стенам и потолочному перекрытию, экспертом версия о причине пожара в виде искусственного инициирования горения исключена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Сам по себе факт не привлечения ответчика к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. ича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.