Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2023 по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя К. - М., истца П., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года в 05 часов 06 минут в гаражном боксе N 9 автостоянки N 117, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание личных вещей.

Владельцем гаражного бокса N является К.

В результате пожара был поврежден гаражный бокс N 10 и находящееся в нем имущество, которое принадлежит П. Факт возгорания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2021 года, справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра, а также справкой о пожаре N 282-5-33 от 29 апреля 2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Гранд-Реал", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 225 243 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 43 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения ущерба 225 243 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 532 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года отменено. В связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения ущерба 225 243 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 452 рубля 43 копейки.

В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы. Указывает, что стадия подготовки судом апелляционной инстанции проведена формально; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику гаражного бокса N 9 и о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости; ответчик не является собственником гаражного бокса N 9, в связи с чем нормы ст. 210 ГК РФ к данным правоотношениям применимы быть не могут; в апелляционном определении отсутствуют данные о совершении ответчиком какого-либо правонарушения, не определена противоправность поведения ответчика, не установлена причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина, что является обязательным условием ответственности лица по ст. 1064 ГК РФ; полагает, что суд необоснованно применил Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года в 05 часов 06 минут в гаражном боксе N автостоянки N, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание. В результате пожара был поврежден гаражный бокс N и находящееся в нем имущество, которое принадлежит истцу П.

Факт возгорания подтвержден постановлением инженера 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2021 года, справкой об исследовании специалистов 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, составленной по результатам пожарно-технического исследования, а также справкой о пожаре N 282-5-33 от 29 апреля 2022 года начальника отдела 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В указанных материалах определена очаговая зона пожара, которая находится в гаражном боксе N 9.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инженера 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06 ноября 2021 года следует, что опрошенная по факту пожара К. в своем объяснении указала, что гаражный бокс N 9, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в ночь с 15 на 16 июля 2021 в гараж была поставлена на хранение моторная лодка, в кассационной жалобе ответчик указала, что регулярно вносила руководству гаражной стоянки денежные средства в качестве оплаты права пользования гаражом. В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергла сведения о пользовании принадлежащим ей гаражным боксом N 9.

Согласно отчету об оценке N 26.10/11-21 от 10 ноября 2021 года, составленного ООО "Гранд-Реал", размер ущерба, причиненного истцу, составил 225 243 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым следует согласиться, что К. обязана была осуществлять надлежащим образом содержание принадлежащего ей имущества и нести деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ей гаражном боксе.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком К. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба в результате произошедшего пожара.

Довод ответчика о том, что ее вина в возникновении пожара не доказана, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что зона очага пожара располагалась в пределах части гаражного бокса N 9, принадлежащего К., при этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, мер пожарной безопасности при содержании принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что она не является собственником гаражного бокса N 9, поскольку все владельцы гаражных боксов в гаражном кооперативе являются пользователями указанных боксов, также является несостоятельным, поскольку в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Кроме того, К. в рамках материала проверки по факту пожара давала объяснения, в которых указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж N 9, расположенный по адресу: <...>.

Из пояснений П. следует, что спорные гаражные боксы расположены на территории автостоянки N 117, у которой имеется Устав, все владельцы гаражей оплачивают взносы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.