Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2024; 55RS0021-01-2024-000341-14 по иску В. к М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

В. обратился в суд с иском к М.В., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 338 161,64 руб. (т. 1 л.д. 174-175).

В обоснование иска указал, что пожар произошел по вине ответчика М.В., повреждено недвижимое имущество, сгорело другое имущество, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 01 ноября 2024 года иск удовлетворен. Взысканы с М.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 338 161 рубль 64 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 954 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик М.В., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются: М.В., М.Л., М.Р., Л.А.

14.12.2023 в 12 час. 14 мин. в надворных постройках, гараже, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОНД и ПР Муромцевского и Седельниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Дознавателем ОНД и ПР Муромцевского и Седельниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 было установлено, что 14.12.2023 в 12 час. 14 мин. в гараже и надворных постройках на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар, с переходом на надворные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В результате пожара уничтожены и повреждены гараж, надворные постройки, автомобиль марки УАЗ 31519, личное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также надворные постройки и личное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь пожара 204 кв. м (т. 1 л.д. 217-218).

Из письменных объяснений ответчика М.В., имеющихся в отказном материале N по факту пожара, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в его собственности имеется автомобиль УАЗ 31519, который стоял в гараже. В ходе разогрева автомобиля возник открытый огонь, который перекинулся на пол, а затем на стены и крышу гаража. В результате возникшего пожара сгорел автомобиль, хозяйственная постройка, дровяник, личное имущество. Кроме того, в ходе пожара повреждены хозяйственная постройка соседнего дома, их личное имущество.

Обстоятельства возникновения пожара не оспаривались ответчиком М.В. в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива" N об определении рыночной стоимости ущерба недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшему в результате пожара, такая стоимость составляет 262 796 рублей, из которых гараж - 95 087 руб., дровяник - 41 430 руб., столярка - 21 870 руб., дробильная - 21 870 руб. Движимое имущество - 82 539,00 руб. (конная телега 10 000 руб., автомобильные шины - 6 287 руб., плетеный короб для саней - 2 145 руб., дрова 10 куб. - 28 000 руб., циркулярка (Интерскол) 4 492 руб., бензопила "Урал" - 4 479 руб., паяльные лампы - 897 руб., сбруя для лошадей - 9 000 руб., хомут для лошадей - 2 000 руб., масло моторное 7 740 руб., 4 центнера пшеницы - 6 000 руб., 1 центнер овса - 1 500 руб. (т. 1 л.д. 21-64).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 14.12.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом износа 60%, составляет 102 250 рублей, без учета износа (полная восстановительная стоимость) 255 622 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 130-161).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что доказаны правовые основания для возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, на ответчика, поскольку пожар возник в результате его виновных действий, что размер материального ущерба 338 161,64 рублей доказан, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, без учета износа (полная восстановительная стоимость) составляет - 255 622 рубля 64 копейки, что стоимость утраченного движимого имущества составляет 82 539 руб., разрешил спор в пределах заявленных требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации построек, земельных участков, на которых они расположены, контроль и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пожар произошел в гараже и надворных постройках на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с переходом на надворные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате действий ответчика М.В. в ходе ненадлежащего прогрева автомобиля.

Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от пожара имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о расположении построек и применении при их строительстве материала, нарушающего противопожарные нормы, указанные доводы отклонены, поскольку не могут повлиять объем вины в рассматриваемом случае, постройки истца находятся на указанной территории с 1978 года, за сносом, переносом указанных построек ответчик к истцу не обращался, о нарушении своих прав их расположением не заявлял. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности в виде разогрева двигателя автомобиля способом, нарушающим нормы пожарной безопасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива" N 98-12/23 об определении рыночной стоимости ущерба, заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N 45/09-2024, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (конная телега - 10 000 руб., автомобильные шины - 6 287 руб., плетеный короб для саней - 2 145,00 руб., дрова 10 куб. - 28 000 руб., циркулярка (Интерскол) - 4 492 руб., бензопила "Урал" - 4 479 руб., паяльные лампы - 897 руб., сбруя для лошадей - 9 000 руб., хомут для лошадей - 2 000 руб., масло моторное 7 740 руб., 4 центнера пшеницы - 6 000 руб., 1 центнер овса - 1 500 руб. составляет - 82 539 руб.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 14.12.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без учета износа (полная восстановительная стоимость) составляет - 255 622 рубля 64 копейки.

Стоимость указанного истцом имущества определена с разумной степенью достоверности, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, иная стоимость имущества в материалы дела не представлена.

Из фотоматериалов, находящихся в отчете ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива" N следует наличие движимого имущества у истца в обгоревшем состоянии (т. 1 л.д. 32-37).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, при том, что удовлетворил ходатайство представителя истца об отказе от увеличения исковых требований не соответствует материалам, поскольку из протокола судебного заседания от 07 октября 2024 года следует, что представитель истца Л.М. уточнил исковые требования в сторону увеличения, а из протокола от 01 ноября 2024 года усматривается уточнение требований в части их уменьшения на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в допросе специалиста МЧС, указанные доводы отклонены, поскольку ходатайство разрешено в соответствии со статьями 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы по факту пожара указаний на какие-либо нарушения со стороны истца не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что возмещению должна подлежать стоимость уничтоженного огнем имущества с учетом износа, указанные доводы отклонены, поскольку возмещение стоимости имущества с учетом износа не предусмотрено требованиями действующего законодательства и не соответствует принципам возмещения ущерба.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Муромцевского районного суда Омской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.