Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2024 (УИД 38RS0030-01-2024-001465-82) по иску Е.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Е.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области З., принимавшей участие непосредственого в здании кассационного суда, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е.М. (далее - Е.М., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Е.М. с 2004 года проходил службу в ГУ МЧС России по Иркутской области на различных должностях. С июня 2019 года занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, имел специальное звание майора внутренней службы.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 25 марта 2024 г. N 31-НС Е.М. уволен 25 марта 2024 г. со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Основанием для издания указанного приказа являются: рапорт Е.М. от 22 февраля 2024 г., представление к увольнению, рапорт начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области от 22 февраля 2024 г.

Е.М. находит увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении был написан им 25 марта 2024 г., а не 22 февраля 2024 г. Кроме того, на Е.М. оказывалось давление при подписании документов и фактически он был уволен со службы по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, что является нарушением части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как он с 24 по 25 марта 2024 г. находился в командировке. Также доказательством того, что он не собирался увольняться, является тот факт, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, которых надо содержать и обеспечивать. Кроме того, у него и его супруги имеются кредитные обязательства по общим ежемесячным платежам в размере 100000 руб.

Е.М. просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 25 марта 2024 г. N 31-НС о расторжении контракта и увольнении со службы Е.М., восстановить Е.М. в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 860466,04 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.М. просит об отмене судебных актов, как незаконных.

ГУ МЧС России по Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.М. с 2004 года проходил службу в ГУ МЧС России по Иркутской области на различных должностях. С июня 2019 г. занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, имел специальное звание майора внутренней службы.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 25 марта 2024 г. N 31-НС Е.М. 25 марта 2024 г. уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Основанием для издания указанного приказа являются: рапорт Е.М. от 22 февраля 2024 г., представление к увольнению, рапорт начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области полковника внутренней службы Е.С. от 22 февраля 2024 г.

Из собственноручно заполненной расписки Е.М. от 25 марта 2024 г. следует, что он с приказом об увольнении от 25 марта 2024 г. N 31-НС ознакомлен лично 25 марта 2024 г., претензий по увольнению не имеет. Трудовую книжку получил 25 марта 2024 г.

Согласно рапорту, подписанному Е.М. 22 февраля 2024 г., на имя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, Е.М. просит рассмотреть вопрос о расторжении контракта и увольнения его в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 25 марта 2024 г. С расчетом выслуги лет ознакомлен и согласен. От прохождения ВВК в связи с увольнением отказывается, так как считает себя здоровым. О порядке представления к увольнению со службы в ФПС ГПС и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, утвержденным приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430, уведомлен. Рапорт изготовлен печатным текстом. Дата подписания рапорта и подпись проставлены от руки. Дополнительно письменным тексом на рапорте указано: с правом ношения формы одежды.

Также, на указанном рапорте имеется ходатайство начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е. от 22 февраля 2024 г. о выплате ежемесячной премии, предусмотренной пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 марта по 25 марта 2024 г.

На обратной стороне данного рапорта указано, что Е.М. 22 февраля 2024 г. о сроке прекращения и расторжения контракта и определения даты увольнения 25 марта 2024 г., уведомлен, об открытии больничных листов и нахождении в отпуске на день увольнения обязуется сообщить.

Согласно акту беседы, проведенной 22 февраля 2024 г. начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е. с Е.М. следует, что целью беседы явилось: расторжение контракта и увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 83), рапорт сотрудника от 22 февраля 2024 г. В ходе проведения беседы: выяснены причины желания уволиться (наличие выслуги лет для назначения пенсии, а также возможность трудоустройства), сотрудник на увольнении настаивает; уточнены данные о прохождении службы, исчисленная выслуга лет объявлена сотруднику, с выслугой он согласен; доведено, что с учетом имеющейся у него выслуги лет на службе, при увольнении из ФПС ГПС ему будет выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания; разъяснено право реализации основного и дополнительных (за стаж службы и ненормированный рабочий день) за 2024, которое должно быть реализовано до даты увольнения, при желании основной отпуск за 2024 может быть заменен денежной компенсацией; доверены другие основные положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ; разъяснено, что перед увольнением сотрудник ФПС ГПС обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в управление кадров; разъяснено, что в день увольнения необходимо прибыть в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, либо дать свое согласие и указать адрес для пересылки трудовой книжки по почте. По результатам беседы принято решение: ходатайствовать перед вышестоящим командованием о расторжении контракта о службе в ФПС ГПС и увольнении Е.М. со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой денежной компенсации за основной отпуск в 2024 году. От предоставления дополнительных отпусков отказался.

Согласно представлению к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России, составленного 25 марта 2024 г. начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е. и подписанного 25 марта 2024 г. Е.М., учитывая личное желание, наличие срока службы, дающего право на пенсию, Е. ходатайствует о расторжении контракта и увольнении майора внутренней службы Е.М. со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из акта беседы с майором внутренней службы Е.М., проведенной 25 марта 2024 г. заместителем начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Б., в кабинете N 107 Б управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, с Е.М. проведена беседа по уточнению вопроса нахождения сотрудника на листах нетрудоспособности на день увольнения. Открытых листков нетрудоспособности не имеется. Указанный акт беседы подписан Е.М. 25 марта 2024 г., что не оспаривается истцом.

Актом о приеме и передаче дел и должности, подписанным 22 марта 2024 г. Е.М., Т., утвержденным 25 марта 2024 г. начальником ГУ МЧС России по Иркутской области Ф, подтверждается, что в период с 18 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. Е.М. сдал, а Т. принял дела и должность по должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области. Замечания по передаче дел и должности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Е., Б., в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем, во исполнение требований Порядка N 430, проведены все предусмотренные действия: на основании рапорта Е.М. от 22 февраля 2024 г. подготовлено представление к увольнению от 25 марта 2024 г., оформлен лист беседы от 25 марта 2024 г., составлен акт о приеме и передаче дел и должности от 22 марта 2024 г. При этом суд указал, что оригиналы указанных документов, представленных в материалы дела, содержат подписи Е.М. и даты их изготовления.

При этом суд первой инстанции учел, что основанием к увольнению истца послужило волеизъявление истца, оформленное рапортом от 22 февраля 2024 г., то есть увольнение истца возникло по инициативе сотрудника, следовательно, запрет на увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его командировки, установленный частью 11 статьи 91 и частью 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Е.М. не распространяется.

Суд учел, что доказательств оказания давления при подписании рапорта и иных документов, вынужденности подачи данного рапорта, не представлено. Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено 25 марта 2024 г., то есть после подписания рапорта об увольнении, постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска, которым уголовное дело в отношении Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Е.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесено 26 апреля 2024 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что рапорт об увольнении был подписан истцом с указанием даты 22 февраля 2024 г., истец добровольно определил дату своего увольнения 25 марта 2024 г., с истцом представителем работодателя проведена беседа, с целью выяснения причин увольнения по выслуге лет, добровольности и осознанности волеизъявления о расторжении контракта, с разъяснением выплаты сотруднику причитающихся всех гарантий при увольнении за период со дня подачи рапорта до дня увольнения, действий, направленных на отзыв рапорта об увольнении, совершено не было. В день увольнения работодателем с истцом также проведена беседа, в ходе которой намерений отозвать свой рапорт об увольнении истец не имел. Все действия истца с момента подачи рапорта до дня увольнения последовательны и свидетельствуют о наличии добровольного и осознанного намерения истца расторгнуть контракт с федеральной противопожарной службой.

Как производные от основного требования судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 83 Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.

В соответствии с требованиями статьи 86 Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением утвержден Приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430 (далее - Порядок).

Согласно пункта 2 Порядка, до увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Пунктом 10.1 Порядка определено, что кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка кадровое подразделение ознакамливает сотрудника с приказом (выпиской из приказа) об увольнении и принимает от него сдаваемые служебное удостоверение и жетон с личным номером. В случае отказа (уклонения) сотрудника от ознакомления составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, то копия приказа (выписка из приказа) направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Кадровое подразделение выдает сотруднику под роспись трудовую книжку, заполненную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в ФПС ГПС, уполномоченный руководитель обязан выдать ее, либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и с описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (пункт 10.3 Порядка).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.М. выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта, доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Рапорт об увольнении написан Е.М. собственноручно, с указанием даты увольнения, основания увольнения со ссылкой на норму закона и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении служебного контракта по выслуге лет 25 марта 2024 г. Наложение резолюции об увольнении в установленном порядке с указанной даты и издание представителем нанимателя соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение по выслуге лет. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта и резолюции об увольнении, не имеется.

Из материалов дела следует, что Е.М. в день увольнения получил трудовую книжку, при этом никаких возражений относительно законности увольнения не выразил, после даты увольнения прекратил службу.

Надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением в иную дату не представил. При этом факт написания рапорта самим Е.М. не оспаривается, как и не оспаривается факт собственноручного указания даты рапорта 22 февраля 2024 г. нахождение истца в эту дату в другом городе не опровергает факт написания рапорта.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик принудил его написать рапорт об увольнении по выслуге лет.

Утверждение истца об отсутствии у него причин для написания рапорта об увольнении само по себе не свидетельствует о написании рапорта вследствие оказания давления.

Проходя службу в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области истец имел достаточный уровень образования и профессиональной квалификации, чтобы осознавать последствия написания рапорта об увольнении.

У ответчика не было правовых оснований для отказа в удовлетворении рапорта Е.М. об увольнении.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на копию другого приказа об увольнении, в котором указано о праве ношения форменной одежды, поскольку оригинал данного приказа суду не представлен.

Показаниями свидетеля подтвержден факт проведения беседы по телефону ввиду удаленности места расположения истца.

То обстоятельство, что свидетель Е. не помнил каким образом к нему поступил рапорт на увольнение истца, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Оснований считать нарушенным порядок увольнения также не имелось.

Суды пришли к верному выводу о том, что для истца установлен ненормированный рабочий день, а потому издание приказа об увольнении 25 марта 2024 г. по истечении рабочего дня не свидетельствует о незаконности приказа.

Доводы о том, что он фактически не передавал начальнику дела, не влияют на законность судебных актов, данным доводам дана оценка судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана правовая оценка показаниям свидетелей, полномочиями по переоценке данных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что 25 марта 2024 г. в отношении истца проводились следственные действия, он был морально подавлен, а потому увольнение произведено под давлением, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку увольнение истца произведено по выслуге лет, то в силу части 4 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы, в связи с чем, запрет на увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его командировки, установленный частью 11 статьи 91 и частью 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Е.М. не распространяется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что частью 11 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку. Между тем, 25 марта 2024 г. в г. Иркутске истец не выполнял служебных получений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по вопросу сроков изготовления документов, в частности рапорта на увольнение, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно юридически значимых обстоятельств по делу. В данном случае, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств написания рапорта 22 февраля 2024 г. не имеется исходя из действий сторон.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.