Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Акуловой Е.В., Аносовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5594/2021 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к О. о взыскании затрат на обучение по кассационной жалобе О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя О. по доверенности С., представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Щ., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском о взыскании с О. затрат на обучение в размере 1 031 456 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что О. в соответствии с приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России") от 24 июля 2015 г. была зачислена на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета.

24 августа 2015 г. ответчик назначена на должность курсанта факультета экономики и права, ей было присвоено специальное звание рядовой внутренней службы" с 1 сентября 2015 г.

На основании приказа МЧС России от 6 июля 2017 г. N 285 и в соответствии с приказом N 112-НС от 24 августа 2015 г. и приказом N 28-НС от 27 сентября 2018 г., с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по новой форме от 1 октября 2018 г., вступивший в силу 1 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта от 2018 г. О. обязалась возместить МЧС России в установленных законом случаях затраты на обучение.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 2018 г. размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, составил 1 146 062 руб. 90 коп.

26 марта 2020 г. контракт от 2018 г. с О. был расторгнут, 26 марта 2020 г. она уволена из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В день окончания службы ответчику было предъявлено уведомление о возмещении затрат на обучение в сумме 1 031 456 руб. 61 коп., которые О. возмещены не были.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к О. о взыскании затрат на обучение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. отменено, с О. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взысканы затраты на обучение в размере 1 031 456 руб. 61 коп.

С О. в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13 357 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. О. в обоснование своих доводов ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, кроме того, ею были произведены платежи в погашение образовавшейся задолженности на общую сумму 80 000 руб., что не было учтено истцом при подаче искового заявления, равно как и судами нижестоящих инстанций. Ссылалась также на отсутствие суждений относительно поданного О. истцу заявления о предоставлении рассрочки погашения долга сроком на три года, которое последним рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, О. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 24 августа 2015 г. была зачислена на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с 1 сентября 2015 г., с присвоением ей первого специального звания "рядовой внутренней службы".

1 сентября 2015 г. с ответчиком О. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

1 октября 2018 г. с О. был заключен новый контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по условиям которого контракт от 1 октября 2018 г. был заключен на срок обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 23 мая 2016 г N 141-ФЗ.), в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (пункт 3 контракта).

О. приняла на себя обязательства возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, затраты на ее обучение (пункт 4.9 контракта).

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика О., составляет 1 146 062 руб. 90 коп. (пункт 7.4 контракта).

На основании приказа от 26 марта 2020 г. О. была исключена из списков переменного состава ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В последний день службы - 26 марта 2020 г., О. было подготовлено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в размере 1 031 456 руб. 61 коп., второй экземпляр которого был получен ответчиком на руки, что подтверждается ее личной подписью.

Расчет размера затрат на обучение в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил возмещения затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927, и определен в сумме 1 031 456 руб. 61 коп.

26 марта 2020 г. О. обратилась с заявлением к начальнику Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России с заявлением, содержащим просьбу заключить с ней письменное соглашение о возмещении затрат федерального бюджета на обучение сроком на три года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими привлечение работника к материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом нарушен порядок привлечения О. к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверяя правильность постановленного судебного акта, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, и руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с О. затрат на обучение, в заявленном истцом размере, согласно представленному в материалы дела расчету.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что О. была уволена по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), то есть по основанию, которое отнесено законом к числу оснований увольнения при наличии которых сотрудник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение. Согласие О. на возмещение таких затрат подтверждено, поданным ею заявлением от 26 марта 2020 г. с просьбой заключить с ней письменное соглашение о возмещении затрат на обучение сроком на три года.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулировались с учетом части первой статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя, в том числе, подготовку специалистов в учебных заведениях.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

23 мая 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктами 3, 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу части 1 статьи 77 указанного Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 г. N 927 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что О. при заключении контракта от 1 октября 2018 г. приняла на себя обязательства по возмещению МЧС России затрат на обучение в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 г., что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требования, не дал оценку тому обстоятельству, что О. обращалась к истцу с заявлением о заключении с ней письменного соглашения о возмещении затрат федерального бюджета на обучение сроком на три года в соответствии с пунктом 4 Правил. В апелляционном определении имеется суждение о подаче О. такого заявления 26 марта 2020 г., расцененного как ее согласие на возврат суммы, затраченной на ее обучение, однако результаты рассмотрения данного заявления в судебном акте не приведены, в ходе судебного разбирательства по делу установлены не были, равно как и причины по которым такое соглашение не было подписано.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы О. о том, что во исполнение принятого на себя обязательства по возмещению затрат на обучение, ею производились выплаты 28 апреля 2020 г., 4 июля 2020 г., 22 мая 2020 г. на общую сумму 80 000 руб., которые не были учтены истцом при подаче искового заявления и расчете цены иска, согласно представленной в материалы дела справке.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверены и оценка им в принятом по делу апелляционном определении не дана, в связи с чем выводы о размере затрат на обучение, подлежащих взысканию с О. в пользу истца являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм права возможно устранить путем отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции исходя его из полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.