Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя У. - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2024 г. иск ФИО1 частично удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 2772072 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 22060 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., всего 2834132 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП К. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером 10:20:0030301:129, площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Половина, <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 14.12.2007. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Г. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Половина, <адрес>, условный N, на основании договора дарения от 18.04.1986; Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО7, которая 25.05.2001 умерла. У. 15.09.2003 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> (присвоен адрес ул. Дачная, д. 33). На основании указанного свидетельства в 2006 году произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности указанного дома.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.03.2003 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, суд выделил ФИО1 в натуре 1/2 часть жилого <адрес>, расположенного в д. <адрес> Республики Карелия, в виде кухни площадью 10,6 кв. м, (N 4 по плану), жилой комнаты 10,3 кв. м, (N 5 по плану), жилой комнаты 21 кв. м (N 6 по плану). Суд установил, что помещениями N 4, 5, 6 пользуется ФИО1, их площадь составляет 41,9 кв. м, остальными помещениями пользуется ФИО2, их площадь составляет 41,1 кв. м.

На основании указанного решения суда от 11.03.2003 объект недвижимого имущества - жилой дом одноэтажный площадью 148,3 кв. м с условным номером N расположенный по адресу: <адрес>, д. Половина, <адрес>, д. ЗЗ, по причине выдела из его состава нового объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, прекратил свое существование, органом государственной регистрации были прекращены все записи государственной регистрации права общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности на здание жилого дома.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.02.2021 за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилых и нежилых помещений, общей площадью 41,1 кв. м. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Указанный жилой дом был реконструирован, в результате чего был осуществлен государственный кадастровый учет двухэтажного жилого дома площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Половина, <адрес>, дому присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН был осуществлен государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером N, площадью 113 кв. м.

При этом помещение с кадастровым номером N, площадью 113 кв. м снято с кадастрового учета 20.03.2024 на основании акта обследования.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2020 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом был значительно поврежден огнем.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2022 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судом было установлено, что аварийный режим работы электрооборудования имел место на участке магистрального кабеля, питавшего электрической энергией, как помещения ответчика, так и истца, то есть, относится к общедомовому имуществу.

Суд пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба явилось противоправное бездействие обеих сторон (истца и ответчика), не исполнивших надлежащим образом обязанности собственника недвижимого имущества по содержанию общего имущества, а именно по приведению в нормативное состояние электропроводки на ее участке, находящемся в зоне ответственности, как истца, так и ответчика (участок от прибора учета помещения 6 до точки присоединения (опора)). Суд определил равную степень вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба в результате пожара.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 214000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ФИО2 материального ущерба ФИО1 представлено заключение об оценке ущерба, причиненного пожаром, выполненное ООО "<...>" от 27.02.2023 N 369-69, согласно которому стоимость ущерба, составляет 5505144 руб.

Стоимость утраченного в результате пожара имущества, оцененного истцом, составила 995627,76 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, собственником которого является истец, а также стоимости движимого имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта N С/23 от 13.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в жилом доме, по адресу: <адрес>, д<адрес> составляет 3166300 руб., рыночная стоимость движимого имущества, принадлежавшего ФИО1, составляет 39100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара и возникновения убытков, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление размера ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая равную степень вины каждой из сторон в причинении ущерба (50/50), суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2772072 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома - 5505144 руб.; стоимость движимого имущества - 39100 руб. х 50%).

Определяя размер ущерба, причиненного движимому имуществу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ИП К., согласно которому стоимость имущества составила 39100 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив его в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с таким разрешением спора согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков подлежит доказыванию истцом и должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Опровергая выводы судебной экспертизы, суд учел пояснения эксперта К. о том, что фактически ею произведена оценка стоимости дома, построенного истцом ФИО1 на месте сгоревшего дома. Каким образом это обстоятельство порочит проведенное по делу судебное экспертное исследование, суд не указал.

Определяя стоимость ущерба, исходя из заключения об оценке, составленного ООО "<...>" по заказу истца, суд указал лишь на то, что доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела участниками процесса не представлено. Оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ данному заключению судом не дана.

Судом не учтены предусмотренные статьей 87 ГПК РФ последствия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вышеуказанные последствия истцу, заявившему о сомнениях в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд не разъяснил, дополнительную либо повторную экспертизу по делу не назначил.

Суд также не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится в целях разъяснения и дополнения заключения, не выяснил, возможна ли и является ли необходимой корректировка заключения с учетом пояснений о предмете исследования, данных экспертом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.