Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4039/2023 по иску Главного управления МЧС России к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО и ее представителя по ордеру адвоката Румянцева П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по доверенности С. относительно жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО о признании ее утратившей право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении из него.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что служебное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится у истца на праве оперативного управления, ответчику и совместно проживающим членам ее семьи жилое помещение было предоставлено временно, на период работы (службы). В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с МЧС.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из служебного жилого помещения, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, которым утверждено типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Кроме того, суд также сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (утратило силу с 1 июля 2022 г.), на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N 742н, придя к выводу, что поскольку ответчик является инвалидом 2 группы с 1 апреля 2019 г., заболевание получено в период военной службы, что подтверждено справкой МСЭ-2017 N 0025142, то она относится к категории лиц, на которых распространяются гарантии, установленные пунктом 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение, руководствуясь статьями 92, 93, 94, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 42, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, пунктом 13 Порядка учета в системе МНС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного приказом МЧС России от 12 января 2012 г. N 5, указал, что суд не принял во внимание, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона), а ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Таким образом, поскольку на ответчика, относящейся к сотрудникам противопожарной службы, распространяются вышеуказанные Правила, согласно которым расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, то применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, является ошибочным.

Как установлено, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик проработала в ВПО УПО ГУВД Ленгорисполкома, предоставившем служебное жилое помещение, менее 10 лет, соответственно, как резюмировал суд апелляционной инстанции, ФИО не отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

ФИО не состоит на жилищном учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На ее обращение в администрацию Невского района г. Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, 18 августа 2022 г. ей отказано в принятии на учет. ФИО обжаловала данное решение в суд. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. ей отказано в удовлетворении иска. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО явилось наличие у дочери 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> 2/9 доли в праве на квартиру, площадью 41,5 кв. м, по адресу: <адрес>

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к ответчику дополнительной гарантии, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов и ответа ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу Минтруда России" от 2 декабря 2024 г., инвалидность ФИО получена в период военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на нее не распространяются положения пункта 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выселения ответчика из служебного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Право состоять на данном учете у ФИО отсутствует. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. по делу N 2а-4288/2023, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. по делу N 33-25994/2023, решение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. об отказе ФИО в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания ответчика ФИО утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим выселением и снятием ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.