Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2025 г. по гражданскому делу N 2-3794/2024 по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании надбавки к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области) о взыскании надбавки к должностному окладу.

В обоснование иска указал, что с 01 июня 2020 г. принят на службу в органы принудительного исполнения, где был назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Кирову УФССП России по Кировской области согласно контракту N 322 от 01 июня 2020 г. 29 марта 2024 г. ему стало известно, что за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время устанавливается и проводится выплата надбавки в размере 20% должностного оклада, которая была назначена ему согласно приказу N 352-лс от 29 марта 2024 г. только с 01 марта 2024 г.

С учетом изложенного, ФИО2 просил взыскать с ГУФССП России по Кировской области денежное довольствие, недополученное в связи с не установлением и невыплатой надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 01 июня 2020 г. по01 марта 2024 г.в размере 207 658,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскана надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 50 731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ГУФССП России по Кировской области, в бюджет муниципального образования г. Киров взыскана государственная пошлина в размере 1 721,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 г. изменено в части размера взысканной с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья и периода ее взыскания, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

взыскать с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за февраль 2024 г. в размере 5 326, 20 руб., в остальной части иска отказать.

Это же решение отменить в части взыскания государственной пошлины с ГУФССП России по Кировской области в бюджет муниципального образования город Киров.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались. Надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела согласно приказам ФССП России, с 2020 г. (ежегодно) утверждалась структура УФССП России по Кировской области, в состав которой входил специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Кирову. В указанном отделе согласно штатным расписаниям введена штатная единица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (3 ставки).

ФИО2 с 01 июня 2020 г. принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Кирову УФССП России по Кировской области согласно контракту N 322 от 01 июня 2020 г. на период с 01 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г.

Приказом ФССП России N 458 лс от 20 мая 2020 г., с 01 июня 2020 г. ФИО2 назначен в специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Кирову УФССП России по Кировской области на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава.

На основании приказа N 1818-лс от 15 июня 2020 г. ФИО2 с01 июня 2020 г. установлено денежное довольствие: месячный оклад в размере 21 153 руб., месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием лейтенант внутренней службы в размере 10 848 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада, поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 30% к должностному окладу, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в местности с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в размере 15%.

На основании должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Кировской области 01 июня 2021 г., заместитель начальника отдела должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), в том числе: согласно пункта 4.3.11 обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать осуществление пропускного режима в зданиях судов с проверкой документов, удостоверяющих личность, осуществлением личного досмотра граждан и досмотра, находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества (пункт 4.3.12); обеспечивать исполнение на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов (далее дознаватель) привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову в суда (судьи) или дознавателя, в другой субъект Российской Федерации (пункт 3.4.13); обеспечивать исполнение на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в другой субъект Российской Федерации (пункт 4.3.14); обеспечивать безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 4.3.15); обеспечивать работу по препровождению иностранных граждан или лиц без гражданства в специальные учреждения на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанных лиц в специальное учреждение (пункт 4.3.16); обеспечивать работу по препровождению иностранного гражданина или лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (пункт 4.3.17); обеспечивать работу отдела по оказанию содействия органам внутренних дел и задержании, скрывающихся от органов дознания следствия или суда (пункт 4.3.18).

С 01 августа 2022 г. УФССП России по Кировской области переименовано в ГУФССП России по Кировской области.

На основании приказа N 352-лс от 29 марта 2024 г. ФИО2 установлена и произведена выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% должностного оклада с01 марта 2024 г. на основании рапорта от 06 февраля 2024 г.

За период с 01 июня 2020 г. по 29 февраля 2024 г. указанная надбавка ФИО2 не выплачивалась.

27 июня 2024 г. ФИО2 был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 27 июня 2024 г.по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При исполнении служебных обязанностей ФИО2 ежегодно сдавал зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Представитель ответчика, третьего лица не оспаривали выполнение истцом должностных обязанностей, связанных с риском для жизни, но не на постоянной основе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьей 64 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2013 г. N 81 "Об утверждении Правил выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122", Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что замещаемая истцом должность является штатной должностью в подразделении судебных приставов - исполнителей, обеспечивающих безопасность в суде, и согласно должностной инструкции в обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СО СП по ОУПДС по г. Кирову входит обеспечение безопасности в суде, выполнение отдельных процессуальных действий - вне здания, помещения суда обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников процесса, и выполнение иных обязанностей, связанных непосредственно с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья. Доказательств того, что истец вышеуказанные обязанности выполнял не системно, не представлено, что свидетельствует о наличии у истца права на получение спорной надбавки в размере 20% к должностному окладу с 01 июня 2020 г. Применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд, взыскал надбавку за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г.

С выводами суда первой инстанции о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время согласился суд апелляционной инстанции, и отклоняя доводы ответчика отметил, что правовое регулирование спорных правоотношений не содержит ссылки на условие о постоянном выполнении обязанностей, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, либо на выплату пропорционально фактически отработанному времени, а указывает на замещение должности в указанном специальном подразделении.

Поскольку истец занимал штатную должность в специализированном отделе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Кирову, выполнял должностные обязанности, которые прямо предусматривают обеспечение безопасности в суде, выполнение отдельных процессуальных действий - обеспечение вне здания, помещения суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса, и выполнение иных обязанностей, связанных непосредственно с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение спорной надбавки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания спорной надбавки и изменяя решение в указанной части, принимая во внимание, что в силу части 4 части 1 статьи 70 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что спорная надбавка подлежит взысканию за три предыдущих месяца с момента обращения в суд.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 16 мая 2024 г., требование о взыскании надбавки заявлено за период с 01 июня 2020 г. по 01 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, и взыскал с ответчика надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья за февраль 2024 г., в сумме 5 326,20 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУФССП России по Кировской области государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизменной и неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьям 2, 4 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статье 64 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2013 г. N 81 "Об утверждении Правил выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122", Приказу ФССП России от 17 января 2020 г. N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с невыполнением задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья на постоянной основе, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которые опровергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2024 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 апреля 2025 г.