Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ереминой И.Н., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П., кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-34/2024 по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие.

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие.

В обосновании своих требований указал, что в период с 7 октября 2013 года по 4 марта 2022 года проходил службу в 18 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Ульяновской области в должности пожарного и командира отделения.

В период с августа 2020 года по декабрь 2021 года он неоднократно проходил лечение в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им А.М. Никифорова МЧС России в отделении гематологии и трансплантации костного мозга", а также ФГБУ "Федеральный Научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства в отделении радиотерапии. По итогам лечения установлен диагноз: "примитивная нейроэктодермальная опухоль (PNET)/Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии Т2Вп0т0". В последующем он был уволен со службы по состоянию здоровья в связи с негодностью к службе в федеральной противопожарной службе.

Ранее истец обращался в Главное управление МЧС России по Ульяновской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с получением увечья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Распоряжением начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15 сентября 2023 года N ИГ-177-208 ему было отказано.

Из медицинского свидетельства следует, что на основании предшествующего наблюдения за больным у истца определена последовательность патологических процессов (состояний), приведших к развитию заболевания. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие у него онкологического заболевания, поскольку заболевание наступило вследствие и в период прохождения службы, что и было установлено в ходе проведения служебной проверки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15 сентября 2023 года N ИГ-177-208 об отказе в признании за ним права на единовременное пособие в связи с приобретением заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы; признать за П. право на единовременное пособие в связи с приобретением заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие отказано.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе П. просит об отмене постановленных судебных актов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационных жалобах Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области просят отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 140 000 рублей и 120 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в период с 7 октября 2013 года по 4 марта 2022 года проходил службу в 18 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области в должности пожарного и командира отделения.

В период прохождения службы П. в связи с выявленным заболеванием был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ульяновской области".

Согласно свидетельству о болезни N 194 военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ульяновской области" и справке N 194 от 21 февраля 2022 года П. признан негодным к военной службе в ФПС ГПС в связи с выявленным у него заболеванием - Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти, III стадия, Т2b N 0 М0. Блок-резекция нижней челюсти от уровня 36 зуба до мыщелкового отростка слева с экзартикуляцией височно-нижнечелюстного сустава слева, околоушной слюнной железы слева и окружающих тканей подвисочного и крыло-небного пространства с первичным замещением дефекта торако-дорзальным лоскутом с микротехникой от 13 августа 2021 года. Последствия повреждения левого лицевого нерва в виде легкой мимической недостаточности и левого тройничного нерва в виде чувствительных нарушений в зоне второй и третьей ветвей, полученных в результате оперативного лечения по поводу новообразования нижней челюсти слева. Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функции. Поверхностная гастропатия вне обострения. Близорукость обоих глаз слабой степени с остротой зрения 0,8/0,7 с коррекцией 1,0/1,0 дптр до 1,0/1,0. Заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе - "Д" - не годен к военной службе в ФПС ГПС на основании статьи 8а, 27г, 66д графы III расписания болезней и графы дополнительных требований.

Решение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ульяновской области" о степени годности истцом не обжаловалось.

2 марта 2022 года П. подал рапорт на увольнение со службы в ФПС по п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Приказом Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 2 марта 2022 года N 57-НС П. уволен со службы в ФПС по п. 8 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в Федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) 4 марта 2022 года. Выслуга лет по состоянию на 4 марта 2022 года составляет в календарном исчислении - 09 лет 04 месяца 27 дней, в льготном исчислении не имеет.

Приказом Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 20 апреля 2022 года N 99-НС были внесены изменения в приказ Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 2 марта 2022 года N 57-НС, в части основания увольнения, п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ-141 "в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе".

ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России Бюро N 16 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" П. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 1 июня 2024 года, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2023 N 1264124 и справкой серии МСЭ-2021 N 0817419.

П. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.

Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, в соответствии с Приказом МЧС России N 280, в адрес ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" было направлено письмо от 15 июня 2022 года N М-177-2348 об освидетельствовании П. центральной ВВК МЧС России для установления причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В ответе от 23 июня 2022 года N М-118-2858 ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" указало о необходимости направления в их адрес материалов служебного расследования и справки о травме на П.

Заключением о результатах служебной проверки по факту поступления заявления бывшего сотрудника 18 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области П. о выплате единовременного пособия в связи с получением заболевания от 25 августа 2022 года принято решение о том, что законных оснований для осуществления П. выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника не имеется. Вопрос о выплате единовременного пособия П. на рассмотрение комиссии Главного управления МЧС России по Ульяновской области не выносился.

В ответе на заявление П. от 15 сентября 2023 года N ИГ-177-208 Главное управление МЧС России по Ульяновской области указало, что предоставить справку о травме не представлялось возможным ввиду того, что травму П. не получал, установить причинную связь увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" невозможно.

Для определения наличия причинно-следственной связи между выполнением П. служебных обязанностей и возникшим у него заболеванием была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая экспертиза" N 678 от 16 февраля 2024 года следует, что у П. выявлено заболевание "примитивная нейроэктодермальная опухоль (PNET)/CapKOMa Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии Т2Вn0m0", препятствующее его прохождению военной службы по ст. 8а графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МЧС России от 30 августа 2018 N 356, приказ МЧС России N 318 от 17 мая 2021 года) Д - не годен к службе в ФПС ГПС.

Причинная связь заболевания - заболевание получено в период военной службы. Заболевание П. не является военной травмой, так как заболевание получено свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическом оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. Причинно-следственная связь между прохождением П. службы в 18 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области и возникшим у него заболеванием "примитивная нейроэктодермальная опухоль (РГШТ)/Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии Т2Вn0m0" - заболевание получено в период военной службы. У П. выявлено заболевание "примитивная нейроэктодермальная опухоль (PNET) Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии Т2Вn0m0", препятствующее его прохождению военной службы. По статье 8а графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МЧС России от 30 августа 2018 года N 356, приказ МЧС России N 318 от 17 мая 2021) Д - не годен к службе в ФПС ГПС. Отнесения заболевания "примитивная нейроэктодермальная опухоль (PNET)/Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии Т2Вn0m0", резвившегося у П. в военной травме невозможно.

Причинная связь выявленного у П. заболевания "примитивная нейроэктодермальная опухоль (РN Т)/Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии Т2Вn0m0" - заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие причинной связи полученного истцом заболевания в период военной службы с прохождением службы, неустановление причинной связи с формулировкой "военная травма", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" от 07 октября 2024 года причинно-следственная связь между прохождением П. службы в 18 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области и возникшим у него заболеванием "примитивная нейроэктодермальная опухоль Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии T2bN 0M0" - заболевание получено в период военной службы. Заболевание "примитивная нейроэктодермальная опухоль Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии T2bN 0M0" препятствует прохождению военной службы. На основании статьи 8а графы III расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к приказу МЧС России от 30.08.2018 N 356) - Д - не годен к службе в ФПС ГПС. Отнесение заболевания "примитивная нейроэктодермальная опухоль Саркома Юинга левой ветви нижней челюсти III стадии T2bN 0M0" развившегося у П. к военной травме не возможно. В представленных на экспертизу материалах объективных данных, указывающих на наличие какой-либо (прямой или косвенной) причинной связи возникновения заболевания при исполнении служебных обязанностей, не имеется (л.д. 62 - 69, т. 2).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное у П. заболевание, в связи с которым он признан не годным к службе в ФПС ГПС получено в период прохождения службы, но не является военной травмой и не указывает на наличие причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением истцом служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания за П. права на единовременное пособие не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют нормам материального права (части 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1, части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, пунктов 1, 2, 3, 5, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с заключением экспертов ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" являются несостоятельными, поскольку заключению судебной военно-врачебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вывод экспертов согласуются и с иными материалами дела, в том числе, с медицинской документацией П.

Не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы на том основании, что ранее истец проходил лечение в указанном учреждении также не имеется, поскольку Центральная военно-врачебная комиссия ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" является постоянно действующей комиссией, которая является вышестоящей по отношению ко всем врачебным комиссиям, создаваемым в организациях, находящихся в ведении МЧС России.

Доводы кассационной жалобы П. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о слушании дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 03 декабря 2024 года, направлено в адрес П. посредством почтовой связи и возвращено с отметкой "истек срок хранения" (конверт - Т. 2 л.д. 92)

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей и 140 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что военно-врачебная экспертиза была назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств, поскольку заключение об отсутствии законных оснований для осуществления П. выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья принято без установления причинной связи повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей, экспертное заключение ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" от 07 октября 2024 года получило оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым и относимым доказательством. Кроме того, экспертное заключение Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 678 от 16 февраля 2024 года проведено на основании лицензии N 78-01-001779 на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, выданной Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга 03 декабря 2010 года, переоформлена 08 ноября 2019 года N ЛО-78-01-010317, не признано недопустимым доказательством и оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо рассматриваемого спора, вытекающего из служебных правоотношений, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что истец освобожден от несения расходов, следовательно, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика, к которому истцом заявлены исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.