Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Семенцева С.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу N 2-7741/2024 по иску исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц, к Б. о прекращении организации услуг бань и саун в нежилом помещении,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела,

Исполняющий обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением, в интересах прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении деятельности по организации услуг бань и саун в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены, прекращена деятельность ФИО1 по организации услуг бань и саун в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора инвестирования от 14.07.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2009 NRU16302000-11, передаточного акта от 15.05.2009, ФИО8 является собственником нежилого помещения, общей площадью 191,8 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в комплексе "Сауна-Хамам".

Ответчик с 13.09.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, среди основных и дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя отсутствует деятельность физкультурно-оздоровительная, включающая в себя, в том числе, деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Из рапорта старшего инспектора отделения НД и ПР по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны "Заводской" УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО4 следует, что по адресу: <адрес> осуществлена выездная проверка без взаимодействия с контролируемым лицом в качестве специалиста, в результате которой выявлено нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности, а именно: в цокольном этаже многоквартирного жилого дома расположена "Сауна-хамам".

Согласно справки главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском района при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО8 установлено, что "Сауна Мунча" расположена в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. В заведении находятся "хамам", душевые, места отдыха, санитарные узлы. К справке представлена фототаблица, фиксирующая вход в сауну - хамам, режим работы сауны (круглосуточно), дешевые кабины, ванны, сауну.

Из письма Главы администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны следует, что ФИО8 27.06.2023 и 12.08.2023 обращался в межведомственную комиссию Исполкома по вопросу согласования проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На заседании межведомственной комиссии было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 1, 2, 3, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, пункта 8.5.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчиком в нарушение нормативных требований в подвальном помещении многоквартирного жилого дома осуществляется деятельность по оказанию банных услуг, нарушающая требования пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, создающая угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклонив, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что строение, в цокольном этаже которого расположено спорное помещение, не является многоквартирным домом, учитывая, что строение с кадастровым номером N, является пристроем к жилому дому, и в нем расположено двенадцать жилых квартир, жители дома обращались с жалобами на нарушение тишины и покоя.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр утвержден и введен в действие через месяц со дня издания приказа СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные", поскольку основанием для удовлетворения заявления прокурора явилось, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.5.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального права со ссылкой на положения пункта 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, из которого следует, что в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать бани и сауны (кроме парильного типа "хамам" и инфракрасных кабин, а также индивидуальных саун в квартирах), выводы судов не опровергают, поскольку требования удовлетворены в отношении деятельности по организации услуг бань и саун.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.