Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 118 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 225000, под управлением ФИО8, принадлежащего собственнику ФИО9, и автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 26 июля 2022 г. истец обратился САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 99 312,50 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 487,50 руб., которое исполнено страховой компанией 26 января 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 800 руб., убытки в размере 88 800 руб., неустойка в размере 170 754 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 094 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. отменено. Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г., ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 г. рассмотрение дела отложено на 23 апреля 2025 г. на 15 часов 15 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 225000, под управлением ФИО8, принадлежащего собственнику ФИО9, и автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8 26 июля 2022 г. истец обратился САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

16 ноября 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 99 312,50 руб.

23 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 23 января 2023 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 487,50 руб., которое исполнено страховой компанией 26 января 2023 г.

9 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 21 июня 2023 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 92 360 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N N от 21 июня 2023 г. отказано.

11 января 2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г.

12 января 2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 4 марта 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный указал о наличии решения финансового уполномоченного N N от 23 января 2023 г., решения финансового уполномоченного N N от 21 июня 2023 г., которыми уже рассмотрены требования потребителя о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.

Определением суда от 16 апреля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N от 24 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 153 600 руб., с учетом износа - 104 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 400 руб., с учетом износа - 131 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике) в размере 29 800 руб. (153 600 руб. - 99 312,50 руб. - 24 487,50 руб.), а также убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 88 800 руб. = (242 400 руб. - 153 600 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 754 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 14 900 руб. = (29 800 руб. x 50%). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что по первоначальному обращению ФИО1 решение финансового уполномоченного N N вынесено 23 января 2023 г., то в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ оно вступило в законную силу 7 февраля 2023 г., в связи с чем последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд являлось 24 марта 2023 г. Право на обращение в суд в указанный срок не было реализовано истцом, после получения выплаты по указанному выше решению финансового уполномоченного, истец лишь обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 марта 2024 г., то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

В последующем истец предъявил требования к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков со страховщика прекращено ввиду того, что заявленные требования были разрешены финансовым уполномоченным при первоначальном обращении.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислил с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 23 января 2023 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 15 марта 2024 г., истец заявлял требования о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 4 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском, установленный законом 30 - дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. не истек, то выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.