Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о признании события не страховым случаем, признании акта незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 17 октября 2022 г. вследствие тушения пожара в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения страхователя ФИО12 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом экспертной комиссии б/н от 18 октября 2022 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования N и предоставленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 371 434 руб. 79 коп.

Указывая на изложенные обстоятельства, АО "СОГАЗ" просило взыскать с ФИО1 и ФИО10 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 185 717 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 3 457 руб. 17 коп. с каждого.

В свою очередь ФИО1 предъявила к АО "СОГАЗ" и ФИО2 встречный иск о признании ущерба, причиненного имуществу страхователя по событиям от 17 октября 2022 г., не страховым случаем и акта N, которым событие, произошедшее 17 октября 2022 г., признано страховым случаем, незаконным (том 1, л.д. 122-124).

Свои требования мотивировала тем, что согласно оспариваемому ею страховому акту N событие, произошедшее 17 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, признано АО "СОГАЗ" страховым случаем по риску "вода" в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.2 Правил добровольного страхования имущества - "в результате применения мер пожаротушения в вышерасположенной квартире.

Между тем, она полагает, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования и, следовательно, не приобрело суброгационного права требования возмещенных страхователю убытков.

Условия договора страхования и Правила добровольного страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования и обязательны как для страхователя, так и для страховщика.

По ее мнению, признанное страховым событие не могло быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3.3.2 Правил страхования, так как событие относится к иному страховому случаю.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. установлено, что причиной пожара, произошедшего 17 октября 2022 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, является поджог.

Правилами страхования "поджог" предусмотрен в качестве отдельного, самостоятельного страхового риска, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3.3.5 Правил добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 ноября 2022 г. и 22 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации констатировано отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к страховому случаю, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3.3.5 Правил добровольного страхования имущества событие "поджог" также не может быть отнесено, так как орган внутренних дел самого события в виде поджога не констатировал, данное событие не подтверждается определенными средствами доказывания.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. исковые требования АО СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба 125682 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 66 коп. Взысканы с ФИО10 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба 125682 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о признании события не страховым случаем, признании акта незаконным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 1 февраля 2022 г. между АО "СОГАЗ" и ФИО12 заключен договор добровольного страхования имущества граждан N СОГАЗ - квартира - базовый, в соответствии с которым объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>.

Период действия договора страхования - с 2 февраля 2022 г. по 1 февраля 2023 г.

17 октября 2022 г. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения.

По данному факту 18 октября 2022 г. комиссией ООО "Нижнекамский жилищный фонд" в составе мастера по текущему ремонту ФИО6, специалиста ФИО7 и инженера ПТО ФИО8, с участием собственника квартиры ФИО12 был составлен акт по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные вследствие затопления жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, установлена причина затопления: течь в результате тушения 17 октября 2022 г. пожара в <адрес>.

21 октября 2022 г. ФИО12 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой происходило тушение пожара.

Признав повреждение имущества в квартире ФИО12 страховым случаем, АО "СОГАЗ" платежным поручением N от 8 декабря 2022 г. произвело ФИО12 выплату страхового возмещения по договору страхования от 28 января 2022 г. в размере 371 434 руб. 79 коп.

Указанную сумму АО "СОГАЗ" в порядке суброгации просило взыскать с ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно подготовленному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы отчету ООО "Эксперт Сервис" за N (С) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от тушения пожара 17 октября 2022 г., на основании актов осмотров от 18 октября 2022 г. N, от 26 октября 2022 г., определена в размере 251 365 руб. 97 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет ответчиков, как на лиц, виновных в причинении вреда. Оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что возгорание произошло в квартире, принадлежащей ответчикам и в результате тушения пожара было повреждено застрахованное имущество потерпевшего и причинен материальный вред, возмещение которого потерпевшему произведено страховщиком, суды обоснованно отнесли на ответчиков обязанность по доказыванию их невиновности в причинении такого вреда, в том числе доводов о причинении вреда в результате неправомерного действия иных лиц при выполнении требований пожарной безопасности, и в отсутствие, как следует из обжалуемых судебных актов, доказательств тому, как и обеспечению ответчиком выполнения требований пожарной безопасности, надлежащему содержанию своего имущества и контролем над ним, исключающими возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Вопреки доводам жалобы заявителя отказ правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что не представилось установить причинение значительного ущерба имуществу, находившемуся в загоревшейся квартире, а не в связи с неустановлением причины возгорания имущества.

При этом предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам владелец имущества.

Между тем, в данном случае, ответчиками ФИО1, ФИО10 таких доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, следовательно, правомерно с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскано с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно необоснованности выводов суда о наступлении страхового случая, отклоняются в связи с необоснованностью и несостоятельностью.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что причинителем вреда является неустановленное следствием лицо, совершившее поджог, которое и должно возместить ущерб истцу, о том, что событие не может быть признано страховым случаем по риску "вода", поскольку относится к иному страховому случаю, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.