Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу N 2-7450/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Главного управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Б. проходил л службу в органах принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01 июня 2020 года (приказ ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс), уволен из органов принудительного исполнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения с 31 мая 2022 года (приказ ФССП России от 12 мая 2022 года N-лс). Приказом ГУФССП России по Республике Татарстан от 31 мая 2022 года N-к Б. назначена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. После получения сведений из Отделения СФР по Республике Татарстан согласно письма от 13 марта 2023 года о назначении страховой пенсии по старости, приказ ГУФССП России по Республике Татарстан от 31 мая 2022 года N-к отменен, выплата прекращена. Оплата оклада по специальному званию после увольнения производилась следующим образом: 26 июля 2022 года - 18540 рублей, 26 августа 2022 года - 9270 рублей, 23 сентября 2022 года - 9270 рублей, 28 октября 2022 года - 9270 рублей, 25 ноября 2022 года - 9270 рублей, 20 декабря 2022 года - 9270 рублей, 03 февраля 2023 года - 9270 рублей, итого на общую сумму в размере 74160 рублей. Однако, Б. при получении выплат оклада по специальному званию после увольнения сведения об установлении с 30 марта 2022 года страховой пенсии по старости в ГУФССП России по Республике Татарстан не сообщены, при фактическом наличии такой возможности. Следовательно, у Б. отсутствовали правовые основания для получения вышеуказанных денежных средств в размере 74160 рублей. В целях внесудебного порядка урегулирования предмета спора направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 160 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 года исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований. Также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Б. назначен с 1 июня 2020 года на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Названным приказом ответчику присвоено специальное звание - прапорщик внутренней службы.

Согласно выписке из приказа ФССП России N-лс от 12 мая 2022 года, Б. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2022 года по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. Этим же приказом установлено, что выслуга лет по состоянию на 31 мая 2022 года составляет у Б. в календарном исчислении 5 лет 1 месяц 28 дней, в льготном исчислении - 5 лет 1 месяц 28 дней.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", УФССП России по Республике Татарстан приказом от 31 мая 2022 года N-к Б. назначена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы, с 1 июня 2022 года по 31 мая 2023 года, как уволенному со службы без права на пенсию и имеющему общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет.

22 февраля 2023 года ГУФССП России по Республике Татарстан направлен запрос в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации о проведении сверки, по результатам которой установлено, что Б. назначена страховая пенсия по старости с 30 марта 2022 года.

Приказом ГУФССП России по Республике Татарстан N-к от 27 марта 2023 года приказ ГУФССП России по Республике Татарстан от 31 мая 2022 года N- к, которым Б. назначена выплата оклада по специальному званию, отменен.

За период с 26 июля 2022 года по 3 февраля 2023 года Б. произведены выплаты в общем размере 74 160 руб.

Разрешая спор, не установив в действиях ответчика недобросовестности в получении денежных сумм, и об отсутствии счетной ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Так как установлено, что спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию Б. получены в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица - государственного органа, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий при производстве выплаты, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные законом основания для взыскания с ответчика Б. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в учреждениях и органах.

Пунктами 2, 3 приказа ФССП России от 30 ноября 2020 года N 806 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию" установлено, что сотрудникам имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения по следующим основания: по достижении ими предельного возраста пребывания на службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями. Годичный срок для выплаты оклада по специальному званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения сотрудника из реестра сотрудников в связи с увольнением со службы. Оклад по специальному званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения со службы исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что доказательств недобросовестности ответчика, совершения им каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец знал об обязанности извещать орган, осуществляющий выплаты, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, так как не являются безусловным доказательством совершения Б. каких-либо недобросовестных (неправомерных) действий, направленных на получение денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года