Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С. и Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арского районного суда Республики Татарстан (судья Хафизов М.С.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салават" к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - адвоката ФИО3 (ордер N от 26 марта 2025 г., удостоверение N, выдано Управлением МЮ РФ по РТ 26 октября 2015 г.), судебная коллегия,

общество с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - ООО "Салават") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный 20 июля 2021 г. повреждением принадлежащего истцу транспортного средства 300977-эвакуатор с государственным регистрационным номером N (далее - ТС 300977-эвакуатор), вследствие возгорания транспортного средства "Газель" с государственным регистрационным номером N (далее - ТС Газель), принадлежащего ФИО5 и эксплуатируемого ФИО1, находившегося на территории ремонтной базы ФИО4 по адресу: <адрес> рядом с автомобилем истца, в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 063 274,42 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 530 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительна предмета спора, ООО "Элемент Лизинг".

Решением Московского районного суда <адрес> от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 взыскано в пользу ООО "Салават" возмещение ущерба в размере 1 063 274, 42 руб., расходы за составление отчета - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 530 руб., в удовлетворении исковых требований истца к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что право на возмещение ущерба у истца не возникло ввиду недоказанности возникновения у него права собственности на поврежденное имущество, находившееся у него по договору лизинга. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы), произошло возгорание ТС Газель, в результате чего было повреждено ТС 300927-эвакуатор.

Из материалов проверки КУСП от 22 июля 2021 г. ОП N 11 "Восход" СУ Управления МВД России по г. Казани следует, что очаг пожара был расположен в двигательном отсеке ТС Газель, причиной пожара явилась неисправность электрооборудования.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 11 "Восход" от 26 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По регистрационным сведениям Управления МВД России по г. Казани владельцем ТС 300927-эвакуатор значится ООО "Салават" на основании договора от 12 декабря 2017 г., лизингодатель ООО "Элемент Лизинг", учет до 31 декабря 2020 г. Владельцем ТС Газель значится ФИО2 на основании договора от 24 марта 2022 г. (частная собственность).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО11 N от 28 августа 2021 г., подготовленного по заказу ООО "Салават", стоимость восстановительного ремонта ТС 300927-эвакуатор составляет 1 063 274,42 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, последним не представлено. ООО "Салават" не доказало свое право собственности на ТС 300927-эвакуатор, поскольку является лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанным на неверном применении положений статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащих разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что представленные в дело истцом доказательства о возникновении пожара ввиду неисправности электрооборудования ТС Газель, не опровергнуты стороной истца; исходя из установленной причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и ненадлежащим исполнением собственником ТС Газель своей обязанности по его содержанию; учитывая, что данных о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник указанного автомобиля на момент причинения вреда ФИО5, возложив на него обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

При этом, суд отметил, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется, поскольку собственником ТС Газель по договору заключенному с ФИО5 он стал после происшествия, доказательств передачи в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО1 в материалах дела не представлено, как отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ТС 300927-эвакуатор на хранение, ремонт или техническое обслуживание ООО "Поволжская Торгово-промышленная компания" ФИО6, принятии на себя ответственности за сохранность имущества ФИО4.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Салават" ввиду недоказанности факта принадлежности поврежденного ТС 300927-эвакуатор, поскольку из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Элемент Лизинг" документов установлено, что 12 декабря 2017 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Салават" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-79759/ДЛ, по условиям которого лизингополучателю ООО "Салават" за плату во временное владение и пользование передано ТС 300927-эвакуатор.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу лизинга на момент окончания договора составит 1 500 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. с лизингополучателя ООО "Салават" и его директора ФИО12 в солидарном порядке в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 157 500 руб. и задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга в размере 1 234 356, 09 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей и за просрочку возмещения страховой премии.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что предмет лизинга у ООО "Салават" изъят не был, ООО "Элемент Лизинг" требования о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС 300927-эвакуатор не предъявляло, суд апелляционной инстанции полагал, что ООО "Салават" является законным владельцем ТС 300927-эвакуатор, имеющим право на возмещение ущерба в связи с повреждением данного транспортного средства в рассматриваемом происшествии; сведения о наличии договора добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют; приняв в основу своего решения экспертное заключение представленное истцом о размере ущерба, который не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО "Салават" возмещение ущерба в размере 1 063 274, 42 руб., отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на протяжении всего рассмотрения дела направлялось ответчику ФИО5 на фамилию З., судебная почтовая корреспонденция возвращалась как по истечению срока хранения, так и по иным обстоятельствам.

Согласно справки ОПС Новый Кишит Арского района, приложенной к кассационной жалобе, все заказные письма на имя ФИО13 возвращены отправителю ввиду не проживания указанного гражданина.

Тем самым, в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ФИО5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Следует отметить, что иными способами о рассмотрении дела ответчик ФИО5 не извещался, участие в суде как первой, второй и кассационной инстанций он не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, в том числе закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2025 г.