Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-4266/2024 по иску М.А.В. к Приволжскому таможенному управлению, Самарской таможне о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Самарской таможни К., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

М.А.В. обратился в суд с иском к Приволжскому таможенному управлению, Самарской таможне о возмещении морального вреда, указав, что он проходил службу в таможенных органах с 2004 года по 30 сентября 2022 года.

31 июля 2014 года истец обратился с заявлением о постановке его и членов семьи - 5 человек (жена, два сына и дочь) на учет, в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В середине декабря 2019 года Самарской таможне внепланово и направлены денежные средства для срочного выделения социальной выплаты сотрудникам, состоящим в очереди, имеющим 3 и белее детей. М.А.В. незамедлительно собраны необходимые документы и направлены в Самарскую таможню для произведения выплаты. Однако, комиссией Самарской таможни 12 декабря 2019 года принято решение об отказе в выплате и об изменении даты постановки на учет с 31 июля 2014 года на 13 августа 2016 года, в связи с совершением действий, якобы повлекших ухудшение жилищных условий. Данное решение комиссии оспорено им в судебном порядке, и 16 марта 2022 года Верховный Суд Российской Федерации вынес кассационное определение по делу N 46-КАД21-22-К6 по кассационной жалобе М.А.В., которым отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции Самарской области и принял новое решение об удовлетворении административного иска М.А.В., которым признал незаконным решение Комиссии Самарской таможни от 2019 года об изменении даты постановки М.А.В. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

25 апреля 2022 года согласно протоколу N заседания жилищной комиссии Самарской таможни принято решение: в целях исполнения решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года считать датой постановки на учет М.А.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 17 июня 2014 года, согласно дате поданного заявления.

Несмотря на принятое решение выплаты не последовало.

23 августа 2022 года Комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенных со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья в 2022 году на основании подпункта "б" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации". Причиной снятия с учета комиссия указала намеренные действия М.А.В., выразившиеся во вселении совершеннолетнего сына М.А.А., <...> года рождения, в квартиру.

Указанное действие ответчиков было оспорено в судебном порядке, признано Кировским районным судом города Самары незаконным.

Решение по делу N 2а-5466/2022 вступило в законную силу 7 февраля 2023 года.12 мая 2023 года истцу произведена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства, повлекли для истца значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, бессоннице, повышенном давлении, беспокойстве и тревоге за будущее детей, негативно сказывались на взаимоотношениях с супругой и детьми. Кроме того, пришлось заключить договор с юристом и понести финансовые расходы для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Для участия в судебных заседаниях истцу было необходимо неоднократно выезжать из г. Оренбурга в г. Самару, в г. Москву.

В течение 5 лет М.А.В. вел судебные тяжбы с ответчиками (его работодателем), в связи с чем, на работе истца возникла напряженная ситуация, что поспособствовало вынужденному решению не продлевать контракт с таможенным органом и уходу на пенсию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 600.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований М.А.В. к Приволжскому таможенному управлению, Самарской таможне о возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Самарская таможня, Приволжское таможенное управление просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Самарской таможни К., просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2014 года комиссией Оренбургской таможни было принято оформленное протоколом N решение о постановке М.А.В. и членов его семьи в составе 5 человек (жена, два сына и дочь) на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

12 декабря 2019 года Комиссией на основании пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение об изменении даты постановки на учет М.А.В. с 31 июля 2014 года на 13 августа 2016 года.

М.А.В., считая вышеуказанное решение неправомерным, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, просил обязать Комиссию восстановить дату постановки на учет с 31 июля 2014 года, для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для него и его семьи в 2020 году.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты были оставлены в силе.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года указанные решение Кировского районного суда города Самары от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года отменены и принято новое решение об удовлетворении административного иска М.А.В., которым постановлено признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного выпиской из протокола от 12 декабря 2019 года N, об изменении даты постановки М.А.В. на учет для предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на 13 августа 2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 25 апреля 2022 года N, комиссия решила: в целях исполнения решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года, считать датой постановки на учет М.А.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 17 июня 2014 года, согласно дате поданного заявления.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 августа 2022 года N 7, комиссия решила: согласно подпункта "б" пункта 15 Правил в случае совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере снять с учета, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований N 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни майора таможенной службы М.А.В.

Решением Кировского районного суда города Самары от 1 ноября 2022 года удовлетворен административный иск М.А.В. к Самарской таможне, Приволжскому Таможенному управлению об оспаривании решения комиссии, признано незаконным решение Самарской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N от 23 августа 2022 года в отношении М.А.В., постановлено обязать Самарскую таможню внести руководителю Приволжского Таможенного управления предложения о предоставлении единовременной социальной выплаты сотруднику М.А.В. с приложением расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом коэффициента, предусмотренного Приказом Минтруда России от 24 января 2022 года N 22н. Кроме того, на Приволжское Таможенное управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о производстве социальной выплаты М.А.В., с учетом коэффициента, предусмотренного Приказом Минтруда России от 24 января 2022 года N 22н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года указанное решение Кировского районного суда города Самары от 1 ноября 2022 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Административные исковые требования М.А.В. к Самарской таможне, Приволжскому Таможенному управлению об оспаривании решения комиссии удовлетворить частично. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное выпиской из протокола N от 23 августа 2022 года о снятии с учета М.А.В. В удовлетворении иных административных исковых требований отказано".

17 марта 2023 года Приволжским Таможенным управлением направлено письмо о предоставлении учетных дел сотрудников, принятых на соответствующий учет до 2016 года.

Самарской таможней письмом от 17 апреля 2023 года N направлены учетные дела двух пенсионеров таможенной службы, в том числе и М.А.В.

В соответствии с приказом Приволжского Таможенного управления от 10 мая 2023 года N М.А.В. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец считает, что поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями установлена незаконность действий и бездействия Самарской таможни и Приволжского Таможенного управления в отношении него, следовательно, ему были причинены нравственные страдания, и данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Утверждает, что незаконное бездействие должностных лиц Самарской таможни и Приволжского Таможенного управления привело к нарушению ее личных неимущественных прав и благ.

В подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции предоставлена справка ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Оренбург" без даты, согласно которой М.А.В. обращался 14 сентября 2022 года в данное медицинское учреждение с жалобами на сильную головную боль, возникшую на фоне стресса. По итогам проведенного обследования назначено лечение.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 19, 26, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая изложенное, показания свидетелей, в частности, супруги истца М.Л., пришел к выводу, что действия ответчиков, указанные в исковом заявлении, сами по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а также причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Самарской таможни и Приволжского Таможенного управления и причиненными заявителю страданиями, не представлено. Принятыми по делу судебными решениями права истца полностью восстановлены, М.А.В. получена единовременная социальная выплата, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26, 30 указанного Постановления определено, что суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями должностных лиц Самарской таможни и Приволжского Таможенного управления, материалами дела наличие совокупности условий, влекущих у ответчика возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренных положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждено, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2025 года