Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2-2875/2024 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Спортивно-адаптационной школы паралимпийского и сурдлимпийского резерва" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Спортивно-адаптационной школы паралимпийского и сурдлимпийского резерва" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Спортивно-адаптационная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва" (далее - ГАУДО СО "САШ ПСР") о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в правом и левом крыле здания выполнить ширину лестничных маршей не менее <данные изъяты> м; демонтировать помещение сауны в подвальном этаже здания; демонтировать кабинеты на 3 <данные изъяты>; выполнить эвакуационных выход с правого крыла здания обособленным.

В обосновании требований указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ответчиком ГАУДО СО "САШ ПСР" требований пожарной безопасности по содержанию и использованию помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 14 декабря 2021 года ГАУДО СО "САШ ПСР" выдано предписание N <данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03 октября 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На ГАУДО СО "САШ ПСР" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в правом и левом крыле здания выполнить ширину лестничных маршей не менее <данные изъяты> м. С ГАУДО СО "САШ ПСР" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ГАУДО СО "САШ ПСР" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций, не оценили и не дали надлежащей правовой оценки заключению экспертной организации по оценке пожарного риска, согласно которому объект защиты ГАУДО СО "САШ ПСР" соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом дополнительных противопожарных мероприятий, не приняли во внимание доводы о том, что здание приспосабливалось для возможности осуществления деятельности для людей с ограниченными возможностями, что уменьшение лестничного марша произошло из-за монтажа в объеме лестничного марша устройства для подъема людей с ограниченными возможностями (устройство заводского изготовления и является сертифицированным), и не является нарушением требований пожарной безопасности, соответствует противопожарным нормам, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о нарушении обязательных требований пожарной безопасности и наличию оснований для возложения обязанности выполнения в правом и левом крыле здания ширины лестничных маршей не менее <данные изъяты> м.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика ГАУДО СО "САШ ПСР", действующий на основании доверенности <данные изъяты> доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста <данные изъяты> прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГАУДО СО "САШ ПСР", действующего на основании доверенности, <данные изъяты> о допросе в качестве специалиста <данные изъяты> а также возвращено приложенное к кассационной жалобе пожарно нормативно-техническое заключение эксперта N <данные изъяты>.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 года в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлено письмо N <данные изъяты>, согласно которому на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обнаружены объекты защиты, по которым истекли сроки исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности, ГАУДО СО "Спортивно-адаптивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва" по адресу: г. <данные изъяты>, которому вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N <данные изъяты> года со сроком устранения до 03 октября 2022 года.

Предписано выполнить ширину лестничных маршей не менее 1,2 м (правое и левое крыло здания), демонтировать помещение сауны в подвальном этаже здания, демонтировать кабинеты на 3 этаже по плану БТИ N 17, выполнить эвакуационный выход с правого крыла здания обособленным.

Судами установлено, что часть из вышеуказанных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (п. 3 - демонтаж кабинетов на 3 этаже по плану <данные изъяты>, п. 4 - выполнение обособленным эвакуационного выхода с правого крыла здания) ответчиком исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

При установленном обстоятельстве наличия в здании ГАУДО СО "Спортивно-адаптивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва" по адресу: <...> нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, касающихся безопасности людей, находящихся в здании, непринятие мер по устранению которых в случае возникновения пожара увеличивает риск безопасности жизни и здоровья граждан, с учетом того, что на данном объекте степень пожарного риска обусловлена и тем, что в здании преимущественно находятся лица с ограниченными возможностями и маломобильные группы граждан выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по возложению обязанности по устранению выявленных нарушений норм законодательства пожарной безопасности постановлены при правильном применении норм материального права (ст. ст. 24, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, п. п. 15, 20 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Доводы кассационной жалобы относительно величины индивидуального пожарного риска, на которую указано в заключение специалиста ООО "Эксперт Мастер", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены на том основании, что расчет пожарного риска, не превышающий определенных значений, является лишь одним из условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, только лишь проведения такого расчета для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты недостаточно, что прямо указано в ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", так как необходимо выполнение требований пожарной безопасности в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в случае если расчет пожарного риска не превышает допустимых значений, но требования пожарной безопасности не выполнены в полном объеме, пожарная безопасность объекта охраны не считается обеспеченной.

Факт приспосабливания здания для возможности осуществления деятельности для людей с ограниченными возможностями, в результате чего произошло уменьшение лестничного марша из-за монтажа в объеме лестничного марша устройства для подъема людей с ограниченными возможностями, на что ссылается податель кассационной жалобы, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в спорном помещении не свидетельствует и основанием для освобождения ответчика от устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не является.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела и закону, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Безусловных оснований к отмене состоявшихся судебных актов по материалам дела не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Спортивно-адаптационной школы паралимпийского и сурдлимпийского резерва" - без удовлетворения.