Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1299/2024 по иску индивидуального предпринимателя Ч. к Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по ордеру) К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ИП Ч. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 139,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 580 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2023 между ИП Ч. (арендодатель) и ИП Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 121,8 кв. м по адресу <данные изъяты> для использования в коммерческой деятельности (для размещения магазина-бара разливных напитков) на срок до 19.03.2024, помещение передано ответчику по акту приема-передачи 19.04.2023. 21.11.2023 стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды, в ту же дату арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту. За период с 01.10.2023 по 21.11.2023 по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг в размере 100 139,40 руб., пени по состоянию на 16.08.2024 в размере 20 580 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены, взысканы с Н. в пользу Ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2023 за период с 01.10.2023 года по 21.11.2023 года в сумме 100 139,40 руб., пени в сумме 20 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614 руб., всего 124 333,40 руб.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 19.04.2023 между ИП Ч. (арендодатель) и ИП Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 121,8 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 56 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по условиям договора принадлежащее ИП Ч. на праве собственности нежилое помещение было передано в аренду ИП Н. для использования в коммерческой деятельности, а именно для размещения магазина-бара разливных напитков, напитков в стеклотаре, закусок, снековой, табачной продукции и сопутствующих товаров сроком с 19.04.2023 по 19.03.2024.

Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы за указанное помещение не входит стоимость расходов по коммунальным платежам. Оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание в МКД) производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем с подтверждающими документами от ресурсоснабжающих организаций или самостоятельно на счета ресурсоснабжающих компаний. Арендная плата в период с 19.04.2023 по 30.04.2023 составляет 7 000 руб. в месяц, с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 35 000 руб. Коммунальные услуги за период с 19.04.2023 по 31.05.2023 оплачиваются полностью. С 01.06.2023 и до окончания действия договора ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

19.04.2023 предмет договора аренды ИП Ч. передан по акту сдачи-приемки имущества Н. Из указанного акта следует, что при передаче имущества арендатор осмотрел передаваемое имущество, оно находится в удовлетворительном состоянии, замечаний и недостатков при приемке имущества не обнаружено.

19.09.2023 и 26.09.2023 в адрес истца ответчиком направлены уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с 20.10.2023 в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в связи с невозможностью оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.

На указанные уведомления истцом сообщено о несогласии расторгнуть договор, указано на продолжение действия договора до истечения его срока.

Согласно пояснениям истца, стороны в устной форме 21.11.2023 достигли соглашения о расторжении договора, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки имущества от 21.11.2023, в указанном акте ответчиком сделана запись о том, что фактически помещение возвращено арендодателю 10.10.2023.

12.07.2024 истцом в адрес ответчика Н. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 21.11.2023 в сумме 100 139,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 453, 606, 607, 610, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды является срочным, основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе ответчика, в связи с отсутствием у арендатора необходимых денежных средств, ни законом, ни договором не предусмотрены, соответственно, до достижения сторонами соглашения о расторжении договора и передачи помещения по акту приема-передачи от 21.11.2023, возврата ключей от помещения арендодателю в указанную дату арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование помещением. Суд признал не имеющим правового значения неиспользование Н. арендованного имущества в период действия договора аренды с 10.10.2023, а также отклонил доводы ответчика о наличии в помещении недостатков, препятствующих использованию его для целей, предусмотренных договором аренды, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик осмотрела помещение, определив его пригодность для использования в своей предпринимательской деятельности, по условиям договора аренды стороны согласовали, что обязанность по разработке документации по пожарной безопасности, оборудования помещения первичными средствами пожаротушения лежит именно на арендаторе, при том, что заявляя о расторжении договора, ответчик на указанные обстоятельства как основание для расторжения не ссылалась. Проверив расчет задолженности, суд признал его достоверным, ответчиком не опровергнутым, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии при заключении договора аренды существенных недостатков арендуемого помещения (непригодность для магазина - бара разливных напитков, в том числе не соответствие помещения требованиям противопожарных норм и правил), необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении в качестве доказательства видеозаписи (на данной видеозаписи видно, как посетитель входит в бар и травмируется), со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", равно как доводы о расположении объекта в подвале многоквартирного жилого дома, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Проверяя возражения ответчика о невозможности использования арендованного помещения по назначению, поскольку помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствует автономная система вентиляции в помещении, нижестоящие суды оценили представленные ответчиком доказательства (акт обследования помещений на предмет его соответствия пожарным нормам и правилам, подготовленный ИП <данные изъяты>.), привели мотивы, по которым отклонили данный акт, в том числе отметив не подтверждение наличия у специалиста специального образования, позволяющего ему давать заключение по вопросам пожарной безопасности; указали, что зафиксированные в акте, составленном после прекращения использования помещения, замечания, большинство из которых связано с необходимостью проведения расчета индивидуального пожарного риска, либо выполнения мероприятий, часть из которых по условиям договора возложена на арендатора, не свидетельствуют о том, что в спорный период времени, за который взыскивается арендная плата, Н. не имела реальной возможности использовать его (помещение) по назначению. Также суды учли, что заявив в сентябре 2023 года о намерении расторгнуть договор аренды, ответчик не ссылалась на то, что она не имеет возможности использовать помещение, указав лишь на то, что арендатор является неплатежеспособным; расположение арендуемого объекта в подвале многоквартирного жилого дома также не признано основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору аренды.

Несогласие кассатора с выводами судов об отсутствии доказательств невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению, установленному договору, в том числе вследствие расположения арендуемого помещения в подвале многоквартирного жилого дома, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, иная оценка представленных в материалы дела доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате отказа суда апелляционной инстанции в приобщении видеозаписи не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Между тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2025 следует, что судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство представителя ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки ответчика, которая намерена представить в качестве доказательства видеозапись, подтверждающую фактическое освобождение помещение, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании. (л.д. 164-165).

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с указанием на направление в адрес арендодателя уведомления о прекращении договора аренды, фактическое освобождение помещения для другого арендатора и отказ арендодателя принимать нежилое помещение с целью обогащения за счет арендных платежей, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перечень оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора указан в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическая нецелесообразность дальнейшего использования имущества арендатором к таким обстоятельствам не относится.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договора аренды от 19.04.2023 не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора; установив, что на момент направления уведомления о расторжении договора аренды предусмотренный пунктом 4.1 договора срок его действия не истек, договор не может быть квалифицирован как заключенный на неопределенный срок, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила отсутствие у арендатора права на одностороннее расторжение договора аренды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что ответчик не вправе была требовать приемки помещения истцом ранее составления сторонами акта приема-передачи от 21.11.2023, не расценив поведение арендодателя как недобросовестное.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано на то, что недобросовестное поведение имеет место не со стороны истца, а со стороны ответчика, которая на протяжении нескольких месяцев использовала спорное помещение без каких-либо возражений, в последующем, утратив интерес к продолжению арендных отношений, не желая вносить арендную плату, выдвинула возражения о наличии в помещении недостатков, что влечет предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.