Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-550/2024 по иску Б.С. к М.В., садоводческому некоммерческому товариществу "НИВА" о признании незаконными действий по прекращении подачи электроэнергии, взыскании расходов по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "НИВА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

Б.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к садоводческому некоммерческому товариществу "НИВА" (далее - СНТ "Нива") и энергетику СНТ "Нива" М.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", ул<данные изъяты>, уч.<данные изъяты>; об обязании СНТ "Нива" и энергетика СНТ "Нива" М.В. возместить истцу расходы, понесенные для восстановления подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", ул<данные изъяты>, уч.<данные изъяты> в размере 44 562 руб. 70 коп.; о взыскании с СНТ "Нива" и энергетика СНТ "Нива" М.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В обосновании требований указано, что истец является членом СНТ "Нива", собственником земельного участка и дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", <данные изъяты>, подключенного к электрическим сетям СНТ "Нива" на основании договора от 26 октября 2014 года. Подключение производил электрик М.А., что подтверждается актом обследования и опломбирования учета от 26 октября 2014 года, а также квитанцией от 26 октября 2014 года на сумму 1 750 руб. за установку счетчика и подключение к электрической сети. 30 июля 2022 года в отношении земельного участка истца совершены действия со стороны энергетика СНТ "Нива" М.В. по отключению электроснабжения путем среза СИПа, прилегающего к столбу, от которого дом имел присоединение к электрическим сетям, что незаконно, так как Б.С. регулярно оплачивает членские, целевые взносы, производит оплату электрической энергии. В 2016 году прибор учета перенесен со столба освещения, находящегося за пределами земельного участка, на фасад дома, при этом доступ к счетчику был всегда обеспечен, никаких требований о переносе его на столб от председателя СНТ истцу не поступало, так же, как и не поступало уведомлений о прекращении договора от 26 октября 2014 года. Истец обращалась в энергосбытовые компании с целью заключить договор напрямую, но для этого необходимо представить техническое условие, которое имеется только у председателя СНТ "Нива" Б.Л., которая игнорирует просьбы о его выдаче. Электрическая энергия отсутствует в доме на земельном участке истца с 30 июля 2022 года по настоящее время, что делает невозможным вести хозяйственно-бытовые дела на земельном участке и в доме, осуществлять полноценный отдых и проживать на постоянной основе.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к СНТ "Нива", принято в данной части новое решение. Признаны незаконными действия СНТ "Нива" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", <данные изъяты>, уч<данные изъяты>. С СНТ "Нива" в пользу Б.С. взысканы убытки в размере 44 562 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 137 руб. В остальной части требований к СНТ "Нива" - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "НИВА" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал материалы дела и не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что со стороны истца допущены нарушения правил установки и расположения, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подключение объектов к энергоснабжению в нарушение правил электроснабжения, что противоречит действующему законодательству и угрожает жизни и здоровью граждан; не учел, что истцом допущено нарушение установленного Основными положениями правил N 442 порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на истца. Экспертным техническим заключением N <данные изъяты> года подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз", которое не оспорено истцом, установлено, что истцом установлен прибор учета не соответствующий требованиям п. 2.4.60 Правил устройства электроустановок (расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружения должно быть не менее 0.06 м), а также выявлено несоответствие п. 5.5.9.2 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (электропроводки по фасадам здания должны быть проложены в металлических коробах и трубах), нарушены требования п. п. 7 и 8 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение, горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара). 30 июля 2022 года прекращена подача электрической энергии на земельный участок истца на основании ст. ст. 26 и 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с выявлением факта ненадлежащего (несанкционированного) технологического присоединения к электрическим сетям, что зафиксировано актом N 1, не оспоренным истцом, подписанным свидетелями, которые судом апелляционной инстанции в судебное заседание не вызывались. Из пояснений представителя акционерного общества "Россети-Тюмень" З. суд сделал вывод о том, что технические условия подключения объекта истца соблюдены, при этом, в подтверждение не запросил акт технологического присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий и договор поставки ресурсов. Указывая, что истец восстановила за свой счет электроснабжение, суд не принял во внимание, что истцом доказательств наличия в настоящее время электроснабжения на участке и технических условий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не представлено. Выражает несогласие в части взысканной компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчиков незаконных действий по прекращению подачи электрической энергии не осуществлялось, в связи с чем, согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Истец Б.С. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель СНТ "Нива", действующий на основании доверенности, К. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик М.В. указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, истец Б.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.С. является членом СНТ "Нива", и на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", ул<данные изъяты>, участок N <данные изъяты>

26 октября 2014 года между СНТ "Нива" и Б.С. заключен договор поставки электроэнергии, представителем СНТ "Нива" и Б.С. подписан акт обследования и опломбирования счетчика учета электроэнергии, установленного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", <данные изъяты>

01 ноября 2015 года между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") и СНТ "Нива" заключен договор энергоснабжения N 11867.

Оплата электрической энергии в период с 26 октября 2014 года по 06 ноября 2022 года осуществлялась Б.С. регулярно, соответствующие отметки сделаны в абонентской книжке.

Перенос электросчетчика произведен Б.С. в 2016 году, о чем председателю правления СНТ "Нива" стало известно с 11 марта 2017 года, когда Б.С. обратилась с заявлением об осмотре прибора учета и его опломбирования, каких-либо требований по поводу неправильной установки прибора учета со стороны СНТ "Нива" до 2022 года не поступало.

30 июля 2022 года инженером-энергетиком М.В. составлен акт N 1 об осуществлении несанкционированного подключения прибора учета по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", ул. Длинная, участок N 402.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента" N 761 от 26 сентября 2023 года следует, что в процессе проведения исследования по определению наличия/отсутствия электрической энергии в домовладении по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", <данные изъяты>, выявлено, что подача электроэнергии не осуществляется. Причиной отсутствия подачи электрической энергии является наличие механического отсоединения отходящего в сторону дома провода СИП (зафиксирован видимый разрыв питающей цепи электроснабжения).

По заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" N 964-02/2024 от 06 февраля 2024 года подключение жилого дома, расположенного в СНТ "Нива", участок N <данные изъяты>, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (п. 2.4.60 - расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружения должно быть не менее 0,06 м). Также выявлено несоответствие СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (п. 5.5.9.2 -. электропроводки по фасадам зданий должны быть проложены в металлических коробах и трубах). Неудовлетворение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. п. 7, 8 ст. 82 - кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение; горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара).

Согласно Положению СНТ "Нива" об электроснабжении счетчик признается установленным только после опломбирования самого счетчика и бокса уполномоченными представителями (п. 2.9); для присоединения к ЛЭП СНТ абонент подает заявление в СНТ (п. 3.1); правление СНТ не позднее 30-ти календарных дней с момента вручения абонентом заявления обязаны рассмотреть и принять по нему решение. В случае положительного решения председатель СНТ выдает заявителю технические условия на присоединение абонента к ЛЭП СНТ (п. 3.2); после выполнения абонентом необходимых монтажных работ для организации ответвления в соответствии с требованиями Положения и полученными техническими условиями, электрик СНТ (или уполномоченное лицо) осуществляет проверку на соответствие указанным условиям и дает разрешение на установку счетчика (п. 3.3.); счетчик и автоматический выключатель признаются установленными только после их опломбирования уполномоченным представителем ПДКЭ СНТ, либо уполномоченным лицом (представителем обслуживающей организации); присоединение абонента к ЛЭП СНТ самостоятельно, либо прочими лицами не допускается (п. п. 3.4, 3.5); весь узел учета, включая монтаж и обслуживание ответвления от линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и Абонентом (непосредственно зажимы, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик и др.), ввод в строение, а также монтаж внутреннего оборудования абонента, производится "материалами абонента за счет его средств (п. 3.6); соглашение на пользование электрической энергией абонента считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к ЛЭП СНТ, с составлением соответствующего акта о технологическом присоединении и заключения индивидуального договора о поставке услуги абоненту (п. 3.7.).

Из протокола общего собрания N 1 от 18 мая 2013 года следует, что СНТ "Нива" решено устанавливать счетчики на столб, общим собранием от 23 июля 2016 года (Протокол N 3) решено документально оформлять отключения неплательщиков за электрическую энергию и нарушителей.

28 февраля 2024 года между Б.С. и акционерным обществом "Россетти Тюмень" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N Т13/24/00969-ДТП, Б.С. выданы технические условия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", ул. <данные изъяты>, участок N <данные изъяты>.

За технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Нива", ул. <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, Б.С. оплачено 44 562 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 632734481773 от 08 апреля 2024 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ч.ч. 1 и 2 ст. 539, ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу, что истцом нарушены правила установки и расположения энергопринимающего устройства, со стороны ответчиков незаконных действий по прекращению подачи электрической энергии не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к СНТ "Нива" и принимая в данной части новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, п. 1 ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 545, п. п. 2 и 3 ст. 546, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, п. 2, пп. "в(1)" п. 4 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что обстоятельств, допускающих ограничение ответчиком режима потребления электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ "Нива" не установлено, доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающих аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного органом государственного энергетического надзора не представлено, о произведенном Б.С. в 2016 году переносе электросчетчика председатель правления СНТ "Нива" уведомлен с 11 марта 2017 года, факт самовольного снятия пломбы при переносе прибора учета со столба на территорию земельного участка и сам по себе перенос прибора учета в качестве основания для ограничения (прекращения) режима потребления электроэнергии законом не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу, что действия СНТ "Нива" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок являются незаконными, признав расходы Б.С. на восстановление электроснабжения ее участка убытками истца, понесенными по вине СНТ "Нива", возложил на СНТ "Нива" обязанность по их возмещению, признав, что незаконными действиями СНТ "Нива" по прекращению электроснабжения земельного участка истца нарушено неимущественное право истца на благоприятные условия проживания, поскольку в течение длительного времени (с июля 2022 года) истца ограничили в пользовании коммунальной услугой электроснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. как справедливой за причиненный моральный вред.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд кассационной инстанции распределили судебные расходы на оплату услуг представителя по проведению экспертизы и по уплате государственной.

Ссылаясь на то, что М.В. состоя в трудовых отношениях с СНТ "Нива", действовал в рамках трудового договора, выполнял должностные обязанности по заданию работодателя, оснований для привлечения к ответственности М.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к указанному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительной аргументации правовой позиции суда апелляционной инстанции, устранившего ошибку районного суда в применении норм материального права при разрешении спора в пределах предмета и оснований исковых требований.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, с учетом применения норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, позволили суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки суждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

В целом все доводы, касаемые существа спора (в том числе о наличии оснований для приостановления подачи ресурса, о допущении истцом нарушений, выразившихся во вмешательство в работу прибора учета, об отсутствии оснований для компенсации убытков), рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Данные доводы по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств дела, в то время как несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "НИВА" - без удовлетворения.