мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3528/2024 по иску П. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился с суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2023 года по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Рено" получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Шевроле". 21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА. 11 декабря 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел страховую выплату в размере 145 300 рублей. Требования о выплате страхового возмещения без учета износа оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>В. от 16 февраля 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 600 руб. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменил форму выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 794 руб.; неустойку с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств; убытки - 309 506 руб.; штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 75 794 руб.; неустойка в размере 70 000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 06 июля 2024 года от суммы в размере 75 794 руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.; убытки в размере 309 506 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 753 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховой компании. Потерпевший с иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательства проведения фактического ремонта транспортного средства не представлены, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 ноября 2023 года по адресу: г. <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля "Шевроле" Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Рено" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Х. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на ремонт.

24 ноября 2023 года ООО "АВТО-Эксперт" по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 ноября 2023 года ответчиком получено экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта исчисленная по Единой методике, составила без учета износа 221 094 руб. 35 коп., с учетом износа - 145 289 руб. 88 коп.

11 декабря 2023 года ответчик на основании заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 145 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2024 года прекращено рассмотрение по обращению истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению ИП К. от 16 февраля 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.