Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад "40", Управлению образования г. Махачкалы, Финансовому управлению Администрации г. Махачкалы о признании незаконным бездействий и обязании устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкалы), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40" (далее - МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40"), МКУ "Управление образования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Управление образования г. Махачкалы), Финансовому управлению Администрации г. Махачкалы, о признании незаконным бездействия Администрации г. Махачкалы, Управления образования г. Махачкалы и МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40", возложении обязанности в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу выделить финансовые средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Махачкалы, МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40" в части допуска нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", указанных в письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Республике Дагестан от 30 марта 2023 г. N ИВ-191-4-4-442.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к другим ответчикам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора к Администрации города Махачкалы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40", соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Республике Дагестан (письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Республике Дагестан от 30 марта 2023 г. N ИВ-191-4-4-442) в МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40" выявлено 12 нарушений требований действующего законодательства, которые угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников:

1. Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающее исправное состояние указанных средств (Постановление Правительства Российской Федерации N 1479 п. 54);

2. Автоматическая система обнаружения и оповещения людей о пожаре эксплуатируются в неисправном состоянии (не представлены акты исправности автоматической системы обнаружения пожара) (Постановление Правительства РФ N 1479 п. 54);

3. Автоматическая система обнаружения пожара не дублирует сигнал на пульт подразделения пожарной охраны (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 7 ст. 83);

4. Не представлена проектная документация на установленную автоматическую систему пожарной сигнализации (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 п. 54);

5. В подсобных (складских) помещения отсутствует система обнаружения и оповещению людей о пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 54);

6. Речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 15 см от потолка (СП 3.13130.2009 п. 4.4);

7. Имеются группы, расположенные на этажах здания с пребыванием более 10 лиц не оборудованные дополнительными эвакуационными выходами (Свод правил 1.13130.2020 п. 5.1.3; СНиП 21-01-97* п. 6.12*);

8. На объекте защиты не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций с составлением протокола проверки качества огнезащитной обработки (Постановление Правительства РФ N 1479 п. 13);

9. Размеры эвакуационных выходов наружу из групп с пребыванием более 15 лиц менее 1,2 м (СНиП 21.01.97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.1.4);

10. Складским помещениям не присвоена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии СП 12.13130 (Постановление Правительства РФ N 1479 п. 12);

11. Над дверьми эвакуационных выходов отсутствуют световые табло "ВЫХОД" (СП 3.13330.2009 п. 5.3);

12. Отсутствует направление движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Постановление Правительства РФ N 1479 п. 48).

Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Судом установлено, что невыполнение части требований о противопожарной безопасности имело место в связи с бездействием самого образовательного учреждения, поскольку не все необходимые для устранения указанных выше нарушений мероприятия связаны с финансированием (приобретением дополнительного оборудования).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 16, 19, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 2, 9, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, исходил из того, что выявленные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников МБДОУ, а ответчики обязаны своевременно устранить допущенные нарушение и привести здание МБДОУ в соответствие с требованиями действующего законодательства, установив, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены ответчиками после обращения прокурора с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ответчиков Администрации г. Махачкалы и МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Махачкалы является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40" и передача администрацией отдельных полномочий МКУ ГО и ЧС г. Махачкалы не освобождает орган местного самоуправления от организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности и не освобождает собственника имущества от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер, направленных на устранение нарушений законодательства в МБДОУ г. Махачкалы "Детский сад N 40".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Махачкалы является ненадлежащим ответчиком по делу, постановлением Администрации г. Махачкалы от 29 марта 2023 г. N 72 постановлено выделить на указанные цели денежные средства и финансирование производить за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Администрации г. Махачкалы, при этом исполнителем данной программы согласно данному постановлению является МКУ ГО и ЧС г. Махачкалы, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, перечислены также в части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", принятого решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07 апреля 2016 г. N 8-7, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (Администрация города Махачкалы) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 6 Устава города Махачкалы к вопросам местного значения города Махачкалы относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Махачкалы.

С учетом приведенного правового регулирования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что именно на местную администрацию - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Учитывая изложенное, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в сфере деятельности, являющейся предметом данного спора, в силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", именно администрация города Махачкалы, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета и учредитель муниципального учреждения, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года