Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н., В. к К., Р. о признании незаконным использования нежилого помещения в многоквартирном жилом доме для размещения танцевальной студии,

по кассационной жалобе и уточнениям к ней индивидуального предпринимателя Р. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Н.Н. и ее представителя - П.А.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Н.Н., В. обратились в суд с иском к К., Р. о признании незаконным использования нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для размещения танцевальной студии "Flow Dance Studio", запрете в использовании нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2024 года, исковые требования Н.Н., В. удовлетворены. Признано незаконным использование К., Р. нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:9090, для размещения танцевальной студии "Flow Dance Studio"; К., Р. запрещено использовать нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:9090, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ИП Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы и уточнениях к ней указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Н.Н., В. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Н. является собственником кв. N N, расположенной на 2 этаже, В. собственником кв. N N, Р. собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 8 августа 2022 года ИП Р. (арендодатель) предоставил К. (арендатор) в аренду помещение 9, кадастровый номер 58:29:1008004:9090, находящееся на 1 этаже по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. 65-летия Победы, 16, общей площадью 157, 7 кв. м, под студию танцев для детей.

Как пояснили истцы и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела, в принадлежащем Р. нежилом помещении, расположенном на первом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. 65-летия Победы, 16, функционирует танцевальная студия "Flow Dance Studio", деятельность в которой осуществляет К.

Н.Н., В. и иные жильцы указанного дома неоднократно направляли жалобы на действия ответчика директору УК "Любимый город", в администрацию г. Пензы, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, Правительство Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, прокуратуру Пензенской области по вопросу законности размещения танцевальной студии, наличия шумоизоляции, нарушения правопорядка и тишины и привлечения к административной ответственности, которые результатов не принесли.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Н.Н. и В. указали на то, что размещением танцевальной студии на первом этаже многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры, нарушаются их права, поскольку в студии ежедневно проходят громкие занятия с музыкальным сопровождением с повторения фрагментов музыки, криками преподавателя, звуками низких частот, вибрацией, топотом учеников и т.д. В танцевальной студии на устные обращения жильцов не реагируют, мер по усилению звуко/шумоизоляции арендуемого помещения не предпринимают.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручена экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и ООО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 22 февраля 2024 года N 1.221/4.1-24 N 1.222/4.1-24, жилые помещения по адресу: <...>, кв. NN N и N, по параметрам шума (эквивалентному и максимальному уровням звука), измеренных в дневное время, соответствуют требованиям главы V, таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; по параметрам вибрации (общей) (уровням виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами на частотах 2 Гц, 4 Гц в осях X, Y, Z, при выключенном и включенном музыкальном оборудовании), измеренной в дневное время, не соответствуют требованиям пункта 110 (таблица 5.36) главы V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Анализ произведенных замеров позволяет сделать вывод, что уровень вибрации как при выключенном музыкальном оборудовании, так и при включенном музыкальном оборудовании в некоторых полосах превышает норму.

Согласно коллективному письму жителей дома (кв. N N 225, 216, 228, 239, 240, 241, 248, 249, 250, 251, 247, 219) с октября 2022 года они являются свидетелями громких занятий танцевальной студии Flow Dance Studio с музыкальным сопровождением (повторение фрагментов музыки, крики преподавателя, звуки низких частот, вибрации, топот учеников и т.д.), что вызывает сильный дискомфорт для проживания в своих квартирах.

Согласно переписке в общедомовом чате "Сообщество Наш Дом" от 15 июля 2023 года в позднее время в студии танцев слышны звуки музыки, крики, басы, топот.

Кроме того судом установлено, что согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом (стр. N 2) со встроенными административными помещениями в микрорайоне N 8 жилого района "Арбеково" в г. Пензе (пункт 15.3.1 Проектной декларации N 58-000168) помещение N 9, находящееся на 1 этаже в подъезде N 6, общей площадью 157,66 кв. м, состоящее из помещения офиса (144,8 кв. м), тамбура (7,73 кв. м), санузла (3,2 кв. м) и кладовой уборочного инвентаря (1,93 кв. м), в котором в настоящее время располагается танцевальная студия, при проектировании многоквартирного дома являлось офисным помещением, на которое и выдавалось положительное заключение экспертизы проектной документации.

Разрешение строительство многоквартирного жилого дома N 16 по ул. 65-лет Победы в г. Пензе выдано 28 февраля 2018 года, разрешение на ввод в эксплуатацию 31 мая 2021 года

Как следует из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 38/16 от 24 мая 2024 года используемое для размещения танцевальной студии "Flow Dance Studio" нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома N 16 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: пунктам 1.5, 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", действовавших с 20 мая 2011 года по 31 июля 2020 года в период времени прохождения экспертизы проектной документации на здание, и которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 815 от 28 мая 2021 года "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985" (с изменениями на 20 мая 2022 года)", включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пунктам 1.3, 4.10 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями NN 1, 2, 3), действовавших в период с 4 июня 2017 года по 31 августа 2022 года; пункту 4.15 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", действующих на момент проведения настоящей судебной экспертизы и применяющихся для целей технического регламента с 14 июня 2022 года. Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта N 687 от 2 апреля 2020 года; пунктам 4.2.7, 4.2.9, 4.2.13 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1); статье 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; пункту 4 статьи 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В тексте заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" отмечено, что студия танцев в закрытом помещении относится к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф2.2. (подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2007 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, в исследуемом помещении имеются два зала для занятий, общей площадью 139,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) максимальная вместимость исследуемой танцевальной студии, исходя из ее общей площади, составляет 116 человек, а вместимость залов для занятий танцами: 67 человек и 36 человек, что суммарно составляет 103 человека.

В соответствии с изложенными выше нормативными положениями следует, что исследуемое помещение танцевальной студии "Flow Dance Studio" должно иметь не менее двух эвакуационных выходов и не соответствует противопожарным требованиям пунктов 4.2.7, 4.2.9, 4.2.13 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 4 статьи 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2007 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", действующего до 31 июля 2020 года, пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", действующего до 1 сентября 2022 года, пункта 4.15 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенного в действие с 1 сентября 2022 года, пункта 7.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания и пояснения эксперта П.А.Ю., установив, что согласно строительным нормам и правилам, действующим как в момент строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в котором расположено спорное нежилое помещение, так и в настоящее время, размещение на первых этажах жилых зданий предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе танцевальных студий, запрещено; что спорное помещение не соответствует противопожарным нормам и правилам; что при его использовании установлено превышение допустимых значений шума и вибрации, то есть установив факт нарушения ответчиками строительных норм и правил, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе истцов, а именно нарушает право на санитарное благополучие, право на отдых, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что требования стандартов и сводов правил носят добровольный характер, районный суд указал, что СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 применяется для целей технического регламента с 14 июня 2022 года и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687, в связи с чем добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В редакциях Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815, указывалось на обязательное применение пункта 4.10 Раздела 4 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 914 пункты 18 - 37, 39 - 66, 68 были исключены из Перечня обязательных стандартов и сводов правил. В настоящее время СП 54.13330.2022 включен в Перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом в силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов в случае представления доказательств применения предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, которые стороной ответчиков, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства дела, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 3 статьи 39 указанного Закона следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы и уточнений к ней, согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", действующего с 20 мая 2011 года до 31 июля 2020 года в период времени прохождения экспертизы проектной документации на здание, пункту 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", действующего до 1 сентября 2022 года и пункту 4.15 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенного в действие с 1 сентября 2022 года предусмотрен запрет на размещение на первом этаже жилых домов предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе танцевальных студий, суды, учитывая также, что нарушение противопожарного законодательства, а также законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем (статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным использования помещения для размещения танцевальной студии и запрете использования данного помещения для осуществления деятельности, связанной с музыкальным сопровождением.

Ссылка заявителя на то, что СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", действующий в настоящее время и на момент начала деятельности студии танцев, распространяется на проектирование новых и реконструкцию многоквартирных жилых зданий, не является состоятельной к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку проектирование, строительство жилого дома и ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно проектной документации которого спорное помещение указано как офисное, были осуществлены до 31 марта 2021 года, то есть в период действия СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", предусматривающих распространение установленных ими параметров и при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Запрет на размещение на первых этажах жилых домов предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, при их проектировании и реконструкции, содержащийся СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", вопреки мнению заявителя, также указывает на недопущение размещение подобных помещений в жилых домах и в процессе их эксплуатации, поскольку запрещает данное размещение при их проектировании и реконструкции, которая осуществляется уже в процессе эксплуатации жилого дома.

Кроме того, как указывалось ранее, СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения которого распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Вопреки доводам кассационной жалобы и уточнений к ней суд кассационной инстанции, в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий на проверку законности судебного акта в части наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы судом, поскольку прерогатива в сборе доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которым признано необходимым применение специальных экспертных познаний для разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не могут являться предметом оценки кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы, с учетом уточнений, о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы ООО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Указание заявителя со ссылкой на положения таблицы 6.1 СанПин 1.2.3685-21 о том, что норматив площади зала для занятия хореографией составляет 3 кв. м на 1 человека, является несостоятельным, поскольку СанПин 1.2.3685-21 предусматривает гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Вопреки доводам кассационной жалобы и уточнений к ней о необоснованном неприменении судами положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, таких оснований у судом, учитывая установленный запрет на размещение на первом этаже жилого дома предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы и уточнений к ней повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и уточнения к ней не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и уточнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.