Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к М. ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению М. ФИО9 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе М. ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя М. ФИО11. по доверенности и ордеру адвоката Бакурова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к М. ФИО13. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с данными ЕГРН М. ФИО14. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7838+/-31 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многофункционального придорожного комплекса. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия, консультантом отдела надзора за строительством N Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнены работы по возведению капитального строения в отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на М. ФИО15. обязанность снести ее за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право снести самовольную постройку с последующим взысканием с М. ФИО16. понесенных расходов, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с М. ФИО20. подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Ответчик М. ФИО17. обратился в суд со встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области и просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание площадью 486,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области отказано, встречные исковые требования М. ФИО19. удовлетворены. За М. ФИО18. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 486,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для компетентного органа к проведению кадастрового учета указанного объекта недвижимого имущества, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменено. Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7838+/-31 кв. м по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. На М. ФИО21 возложена обязанность снести за свой счет и своими силами самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7838+/-31 кв. м по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Указано, что в случае неисполнения М. ФИО23 судебного акта в установленный срок предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 838+/-31 кв. м по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с М. ФИО24 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области понесенных расходов. Также указано, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с М. ФИО25 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований М. ФИО26 отказано.

В кассационной жалобе М. ФИО27. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. ФИО28 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7838+/-31 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многофункционального придорожного комплекса.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N М. ФИО29. выполнены работы по возведению капитального строения в отсутствие разрешения на строительство, по данным системы ИСОГД <адрес> соответствующая разрешительная документация не выдавалась.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству М. ФИО30. судом первой инстанции по делу была назначена и проведена ООО "Ваше право" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строительные конструкции нежилого здания общей площадью 486,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обладают достаточной несущей способностью, прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Экспертом произведена геодезическая съемка фактического расположения исследуемого строения и границ земельного участка.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку исследуемое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, не ограничивает перемещение людей на смежных земельных участках, не загораживает проезды, в несущих и ограждающих конструкциях исследуемого нежилого здания не выявлено дефектов свидетельствующих о снижении несущей способности, исследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами установлено, что исследуемое нежилое здание не соответствует действующим нормам и правилам по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка) и противопожарным нормам (по расстоянию до соседних строений).

Несоответствия противопожарным нормам и правилам по расстоянию до границ земельного участка, зафиксированные экспертом в ходе обследования объекта строительства, являются устранимыми, для устранения выявленного нарушения необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа либо получить согласие собственника смежного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорное нежилое здание возведено М. ФИО32. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и в соответствии с его целевым назначением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при этом выявленное несоответствие по отступу от границ и противопожарным нормам по расстоянию до соседних строений является устранимым и нивелируется тем, что собственником смежного участка является также М. ФИО31., пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований М. ФИО33.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, имеющие значение для признания спорного строения самовольной постройкой установленными, а факт того, что возведенное строение соответствует нормативным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком по первоначальному иску М. ФИО34 не доказанным, в этой связи пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство без соблюдения отступа от границы смежных земельных участков, требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении при строительстве противопожарного расстояния до рядом стоящего здания, а также учитывая, что смежное здание с земельным участком с кадастровым номером N является торговым центром, что в совокупности свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства является объектом капитального строительства и подлежит сносу, удовлетворив в полном объеме иск администрации и отказав во встречном иске М. ФИО35.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. ФИО36. строительство спорного строения возведено на принадлежащем ему на праве собственности и в границах земельного участка, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

Встречный иск был инициирован М. ФИО37 в целях введения в гражданский оборот спорного строения, поскольку разрешение на строительство ему не выдавалось и в административном порядке истцу было отказано ввести объект в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о сносе, администрация Ленинского городского округа Московской области для сноса спорного строения единственным основанием указывает - отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, истец по первоначальному иску администрация Ленинского городского округа Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, должна доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами, в свою очередь ответчик - истец по встречному иску М. ФИО38 заявляя требование о признании за ним права собственности на здание, обязан представить доказательства, что имеются правовые основания для введения в судебном порядке в гражданский оборот спорного объекта самовольного строительства и единственным препятствием к этому является отсутствие разрешения на строительство.

В этой связи суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли спорное строение требованиям безопасности, соблюдены ли при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству М. ФИО39. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возможно сохранение и введение в гражданский оборот самовольно возведенного объекта законченного строительством, при этом выявленные несоответствия противопожарным нормам и правилам по расстоянию до границ земельного участка являются устранимыми.

Результаты судебной экспертизы не были оспорены и опровергнуты администрацией Ленинского городского округа Московской области, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств о том, что снос спорного строения является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права в материалах дела не имеется и истцом по первоначальному иску не представлялось.

В нарушение положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы не привел, а его выводы, принятые во внимание судом первой инстанции, не опровергнул.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении о том, что в рамках проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертами не были поставлены вопросы о соотношении спорного нежилого здания с конкретными строениями, расположенными на смежных земельных участках и выводы эксперта не содержат указание на виды работ, которые необходимо провести в целях устранения выявленных противопожарных правил, сроки их осуществления, М. ФИО40. не воспользовался своим правом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по означенным вопросам, не является применительно к вышеприведенному правовому регулированию основанием для установления факта существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил и соответственно основанием для сноса строения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы причиной нарушения противопожарных расстояний является размещение спорного строения без соблюдения минимального расстояния до границ участка, при этом в исследовательской части дополнения к заключению экспертом указаны способы устранения нарушения отступа от границ, а именно возвести противопожарную стену 1-го типа либо получить взаимное согласие с собственником смежного земельного участка (л.д. 102-103), что оставлено без внимания и не получило должной оценки суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о необходимости сноса спорного строения, суд апелляционной инстанции вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не учел, не привел обоснований, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются существенными, в чем конкретно сохранение объекта самовольного строительства нарушает права и законные интересы администрации Ленинского городского округа Московской области и иных лиц, существенность нарушений при возведении спорного строения и совокупность условий для его сноса также не установил, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не имеется.

Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, был дополнен разделом VIII: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", сделаны без учета того, что означенные требования предъявляются к экспертным учреждениям по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, с 31 октября 2023 года, тогда как судом первой инстанции по ходатайству М. ФИО41. судебная экспертиза была назначена и проведена 12 июля 2023 года, а равно принято судебное решение по существу настоящего спора 18 июля 2023 года, то есть до вышеуказанного правового регулирования, кроме того на несоответствие заключения судебной экспертизы настоящим требованиям администрация в апелляционной жалобе не ссылалась.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 апреля 2025 года.