Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлбанк" к М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя АО "Мособлбанк" - Ц., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

акционерное общество (далее - АО) "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2022 года произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, на котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности М., которому также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, рядом с которым произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб объектам недвижимого имущества, принадлежащим АО "Мособлбанк": нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> площадью 4116 кв. м; нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> площадью 2648,70 кв. м. В процессе пожара также пострадало иное имущество истца, находящееся в момент пожара в нежилых зданиях. Земельные участки с кадастровыми номерами N под данными нежилыми зданиями и прилегающий к ним земельный участок N, являются собственностью АО "Мособлбанк". Согласно представленному истцом отчету специалиста стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 8853968 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако такие требования оставлены без удовлетворения.

АО "Мособлбанк" просило суд взыскать с М. сумму причиненного пожаром ущерба в размере 8853968 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования АО "Мособлбанк" удовлетворены частично.

С М. в пользу АО "Мособлбанк" взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 6343261 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39916,31 руб., по подготовке отчета специалиста в размере 187600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Мособлбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, 25 августа 2022 года в 12 час. 28 мин. произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт пожара подтвержден справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 27 сентября 2022 года N ИВ-139-22727, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2022 года N 56п/22, заключением пожарно-технической экспертизы N 278 от 20 сентября 2022 года.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, на котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику М. Кроме того, М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, рядом с которым произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб объектам недвижимого имущества, принадлежащим АО "Мособлбанк": нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> площадью 4116 кв. м; нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> площадью 2648,70 кв. м. В процессе пожара также пострадало иное имущество истца, находящееся в момент пожара в нежилых зданиях.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Аксиома".

Согласно выводам заключения эксперта N 004279-11-2023 от 9 ноября 2023 года и от 1 декабря 2023 года, выполненной экспертами ООО ЭК "Аксиома", между произошедшим в здании ответчика пожаром и термическими повреждениями зданий истца имеется прямая причинно-следственная связь; стоимость возмещения ущерба в счет поврежденного пожаром имущества составляет округлено 7026525 руб., в том числе 683264 руб. - стоимость движимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в здании ответчика, и термическими повреждениями зданий истца, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на М., как на собственника недвижимого имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что очаг возгорания находился в принадлежащем М. здании и ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суды правомерно возложили гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу пожаром ущерб на собственника недвижимого имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года