Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, произошел пожар, огонь распространился из части дома ответчика. В результате пожара было повреждено имущество истца.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 912 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 12 320 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 12 320 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО1 и ФИО13, владение и пользование домом и земельным участком осуществляется в соответствии со сложившимся порядком пользования, строение дома не застраховано.

Согласно материалу проверки ОНД и ПР г.о. Павловский Посад и Электрогорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 10 декабря 2023 г. произошел пожар в указанном доме. Очаговая зона пожара располагалась у южной стены кухни северной части дома, в районе юго-восточного угла, в месте расположения бытовой газовой плиты. Огонь, возникнув в очаговой зоне пожара, распространился вверх и в стороны на весь дом. Причиной пожара могло послужить загорание тканевых вещей и/или материалов в результате перехода пламенного горения от включенной конфорки бытовой газовой плиты.

В результате пожара было частично повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

На основании заключения специалиста, объяснений опрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия и.о. дознавателя ОНД и ПР по Павлово-Посадскому г.о. Московской области пришел к выводу, что, вероятнее всего, причиной пожара могло послужить загорание тканевых вещей и/или материалов в результате перехода пламени от включенной конфорки бытовой газовой плиты, вероятнее всего, газовая конфорка была включена и оставлена без присмотра погибшей ФИО7

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 8 января 2024 г., в ходе проверки ОНД и ПР г.о. Павловский Посад и Электрогорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что собственником северной части дома N расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО13, собственником южной части указанного дома - ФИО1 10 декабря 2023 г. произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома ФИО13, погибла ее дочь - ФИО7 и гражданин ФИО8 Пострадала часть дома истца. Очаговая зона пожара располагалась в северной части дома в месте расположения бытовой газовой плиты, которая использовалась ответчиком и его семьей.

Согласно техническому заключению N 06-01/2024 ИП ФИО9 по заказу истца рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, пострадавшего в результате пожара, составляет 912 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что доказательства, безусловно подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что нахождение жилого дома в долевой собственности не освобождает виновное лицо при наличии сложившегося между сторонами порядка пользования от несения ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) сособственника, при этом согласно материалам дела пожар возник в части дома, которая использовалась ответчиком и его семьей, таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик как пользователь части дома, где произошел пожар, а не оспоренным техническим заключением N 06-01/2024 определен размер ущерба в виде стоимости ремонта. Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО13, <...> года рождения, является пенсионером по старости, лицом с ограниченными возможностями, ФИО1 не работает, дохода не имеет, в связи с чем, с учетом материального положения и баланса интересов сторон, определил к взысканию с ответчика ущерб в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции, которое заявитель просил оставить в силе, установлено, что владение и пользование домом осуществлялось сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом судом апелляционной инстанции установлено, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 8 января 2024 г., в том числе отраженных в нем объяснений ответчика и заключения специалиста, что собственником северной части дома является ФИО13, собственником южной части дома - ФИО1, очаговая зона пожара располагалась в северной части дома в месте расположения бытовой газовой плиты, которая использовалась ответчиком и его семьей, при том, что доказательств в опровержение выводов о причинах пожара и оценки причиненного ущерба ответчиком в силу бремени распределения обязанностей по доказыванию не представлено, о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 5 июня 2024 г. (замечания на который не подавались) представитель ответчика ФИО13 - ФИО10 на вопрос суда вину в произошедшем пожаре не оспаривал, указывал лишь на отсутствие финансовой возможности выплатить одномоментно сумму ущерба, просил отложить дело для заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено на 27 июня 2024 г., однако в судебном заседании 27 июня 2024 г. представлявший интересы ответчика другой представитель - ФИО11 изменил позицию, указывая уже на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.