Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к акционерному обществу "ПОДМОСКОВИЯ" о возмещении материального ущерба,

встречному иску акционерного общества "ПОДМОСКОВИЯ" к индивидуальному предпринимателю А.В., А.Н. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества "ПОДМОСКОВИЯ" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ПОДМОСКОВИЯ" о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 62,7 кв. м, назначение - магазин, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 1 декабря 2014 года было передано ею во временное пользование ИП А.В. 8 мая 2018 года между ИП А.В. и АО "ПОДМОСКОВИЯ" (ранее ООО "ПОДМОСКОВИЯ") был заключен договор субаренды N 01/С-82 части нежилого помещения площадью 62,7 кв. м, в том числе, торговой площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли продуктами питания. 9 апреля 2023 в период работы размещенного в нежилом помещении магазина "Ермолино" возник пожар, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности строение получило значительные повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания магазина, определена в размере 1377000 руб. без учета износа. Полагает, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования арендатора. Истцом в адрес ответчика 22 августа 2023 года была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

А.Н. просила суд взыскать с АО "ПОДМОСКОВИЯ" материальный ущерб в размере 1748437 руб.

АО "ПОДМОСКОВИЯ" обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.В., А.Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что при осуществлении розничной торговли продуктами питания в арендуемом ими нежилом помещении по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено имущество и продукция, принадлежащее им и находящиеся на объекте. В результате проведения инвентаризации было установлено, что пожаром уничтожено имущество и продукция на общую сумму 1704914,93 руб. АО "ПОДМОСКОВИЯ" полагает, что причиной возгорания явилась неисправность системы энергоснабжения здания. От добровольного возмещения убытков собственник нежилого помещения отказалась.

АО "ПОДМОСКОВИЯ" просило суд взыскать с ИП А.В., А.Н. солидарно материальный ущерб в размере 1800914,93 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года исковые требования А.Н. удовлетворены.

С АО "ПОДМОСКОВИЯ" в пользу А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1748437 руб., судебные расходы в размере 229850 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "ПОДМОСКОВИЯ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ПОДМОСКОВИЯ" просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N площадью 100 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания - магазина площадью 62,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

1 декабря 2014 года между А.Н., "Арендодателем" и ИП А.В., "Арендатором" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - магазин, общей площадью - 62,70 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор имеет право в течение всего срока действия настоящего договора, без предварительного письменного согласия арендодателя, сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду третьим лицам.

8 мая 2018 года между ИП А.В. и ООО "ПОДМОСКОВИЯ" был заключен Договор субаренды N 01/С-82, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 62,7 кв. м, по данным БТИ, в том числе торговая площадь 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, далее именуемое "Объект".

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 договора субарендатор обязан: Пользоваться Объектом в соответствии с назначением Объекта и настоящим Договором. Своевременно вносить плату за пользование Объектом (арендную плату) в соответствии с условиями настоящего Договора. Беспрепятственно допускать представителей контролирующих органов (организаций). Обеспечить Арендатору, Арендодателю доступ на Объект в рабочее время при условии предоставления заблаговременного разумного письменного уведомления (кроме чрезвычайных обстоятельств, когда такое уведомление не требуется) в целях: обследования состояния Объекта или его частей; ремонта, текущего содержания, очистки, изменения, установки или подсоединения к любым коммуникациям, обслуживающим Объект; выполнения любых других обязанностей и реализации прав Арендатора, предусмотренных условиями настоящего Договора. В письменном виде предупредить Арендатора о предстоящем освобождении Объекта в срок, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты освобождения, при досрочном прекращении Договора.

Из материала по факту пожара в нежилом здании - магазине следует, что 9 апреля 2023 года в 10 час. 35 мин. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии первого подразделения пожарной охраны на место вызова было установлено, что горит одноэтажное здание магазина изнутри по всей площади.

Объектом пожара является нежилое здание - магазин, одноэтажное с чердаком, каменное, размером примерно 13x6 м, кровля металлическая, электрифицировано, отопление от электрического котла. В результате пожара нежилое здание обгорело по всей площади, а также пострадало рядом стоящее строение. Осмотром места пожара установлено: нежилое здание расположено на территории, не огороженной забором, вход в здание располагается в центральной части северной стороны. Запасной выход здания расположен с юго-восточной части здания. Снаружи здание обгорело частично, преимущественно в верхней части, на уровне расположения оконных проемов и крыши. При входе в здание с северной стороны расположен обгоревший по всей площади торговый зал, в первом ряду зала ближе к центральной части расположены обгоревшие холодильные установки, расположенные в ряд, в которых расположены обгоревшие фрагменты полуфабрикатов, в этом же ряду с северо-западной части расположен обгоревший прилавок и холодильная установка, в которой расположены обгоревшие фрагменты колбасных изделий. В северо-восточной части торгового зала вблизи окна расположены обгоревшие 3 холодильные установки. Далее расположен второй ряд обгоревших холодильных установок с юго-западной части зала, с западной стороны расположен холодильник с обгоревшими фрагментами колбасных изделий, далее в ряду стоит холодильник с обгоревшими фрагментами молочной продукции и с восточной стороны от него расположен холодильник с обгоревшими фрагментами пищевой продукции, здесь же расположены обгоревшие торговые полки. Второй ряд обгоревших холодильных установок расположен вдоль каркасной стены, разделяющей торговый зал на две части. Во второй части торгового зала, за каркасной стеной расположены обгоревшие холодильные установки, одна холодильная установка-расположена с северной части каркасной стены, другие вдоль южной стены. В юго-восточной части здания вблизи запасного выхода расположено техническое помещение, где на южной стене находится обгоревший электрический щиток, обгоревший электрический котел и другое оснащение. Внутри здания расположены обгоревшие фрагменты деревянных изделий, обгоревшие фрагменты утеплителя, обгоревшие фрагменты пищевой продукции, пожарный мусор.

Крыша здания обгорела изнутри по всей площади, чердачное перекрытие здания обгорело по всей площади. Стены здания изнутри обгорели по всей площади. Окна здания обгорели по всей площади, остекление разрушилось в результате воздействия высоких температур при пожаре. Наибольшие признаки термического воздействия, выраженные наиболее интенсивным обгоранием и обугливанием строительных конструкций, наблюдаются в северо-западной части, в месте расположения холодильной установки с обгоревшими фрагментами молочной продукции. При детальном осмотре холодильной установки с обгоревшими фрагментами молочной холодильный агрегат расположены в штатном месте. От обгоревшего оборудования холодильной установки электрические провода обгоревшие, изоляция уничтожена огнем электропровода имеют разрывы. В данном месте с потолочного перекрытия свис обгоревшие фрагменты медных электропроводов, также фрагменты электропроводов расположены за обгоревшими холодильными установками. За вторым рядом холодильных установок, за перегородкой, в пожарном мусоре расположены обгоревший электрический щиток. Печного оборудования в нежилом здании не обнаружено. Каких-либо следов посторонних емкостей со следами легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри нежилого здания и на прилегающей территории не обнаружено. С северо-восточной части нежилого здания на расстоянии около метра расположено одноэтажное некапитальное строение, в результате пожара у некапитального строения лопнуло остекление с западной стороны и частично подверглись термическому воздействию пластиковые элементы снаружи здания. При осмотре за перегородкой, разделяющий обгоревший торговый зал на 2 части вдоль южной стены расположены типовые холодильные установки марки "Премьер".

Проведенной по факту пожара проверкой установлено: опросом А.В. было установлено, что он сдает помещение магазину "Ермолино" по адресу: <адрес>. Сдает данное помещение (здание) по договору субаренды, сам это помещение он арендует у физического лица А.Н. Арендует примерно с 2016 года. О пожаре в здании по адресу: <адрес>, он узнал 9 апреля 2023 года от менеджера данного магазина "Ермолино", позвонила У. и сообщила о пожаре в здание вышеуказанному адресу. Здание по вышеуказанному адресу не застраховано. Здание одноэтажное, электрифицировано, отопление от электрического котла. Электричество в здание было проведено при покупке здания (примерно 2016 год). Подвод электричества зданию по вышеуказанному адресу заменяли электрики в феврале 2023 года. Конфликтов ни с кем не имеет. Угроз о поджоге в его адрес не поступало. Когда было приобретено здание по вышеуказанному адресу электрика там уже была, замена не производилась.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, очаг пожара находился в западной части помещения магазина, в зоне расположения холодильной установки с молочной продукцией; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (холодильной установки с молочной продукцией) в помещении магазина.

9 июня 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования (холодильной установки с молочной продукцией) в помещении магазина.

Из ответа АО "Мособлэнерго" от 30 июня 2023 года N 1-14/1253 следует, что электроснабжение арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> осуществляется от ТП-10-9, находящейся на балансе АО "Мособлэнерго". В период с 8 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года в электрических сетях АО "Мособлэнерго" технологических нарушений, которые могли бы привести к отключению ТП-10-9 не происходило. Оперативные переключения в указанный период не производились. Жалоб других потребителей, запитанных от ТП-10-9, на перерывы в электроснабжении и качество поставляемой электроэнергии не поступало.

По сведениям АО "Мособлэнерго" от 3 ноября 2023 года N 1-141913, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 29/2/2016-1348 от 14 апреля 2016 года, составленным между АО "Мособлэнерго" и А.Н. в отношении электроустановки по адресу: <адрес> максимальной мощностью 15 кВт границей балансовой принадлежности сторон являются нижние контакты предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-10-9 в направлении КЛ-0,4 кВ магазина. В зоне ответственности сетевой организации находится ТП-10-9; ВЛ-04 кВ (СИП-2 4x16 протяженностью 325 м) от РУ-0,4 кВ ТП-10-9 до ВРУ магазина, ВРУ и внутренняя разводка магазина. Технологическое присоединение потребителя осуществлялось сетевой организацией ЗАО "Чеховская электросеть". В 2016 году произошла ликвидация ЗАО "Чеховская электросеть" с последующей консолидацией электросетевого имущества в АО "Мособлэнерго". При консолидации, технические условия в АО "Мособлэнерго" не передавались. Разработка проектной документации, схемы электроснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности потребителя. За предоставлением данной документации необходимо обратиться к собственнику здания.

Согласно заключению ООО "Оценка плюс" N 55-Ф/23 от 20 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <...>, получившего повреждения строительных и отделочных материалов в результате пожара, имевшего место 9 апреля 2023 года, по состоянию на 13 июля 2023 года, с учетом износа, составляет 1125000 руб., без учета износа материалов составляет 1377000 руб.

22 июня 2023 года между АО "ПОДМОСКОВИЯ", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Клинстайл", именуемое в дальнейшем "исполнитель" был заключен Договор N 14/РК/23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью. В приложение N 1 к настоящему Договору изложены виды, объем работ, а также требования к выполнению работ.

Согласно Приложению N 1 к Договору исполнитель обязался выполнить работы по сбору и утилизации мусора, без демонтажа конструктивных элементов магазина.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрайонное бюро экспертизы и оценки" N 167-06/2023 от 23 июня 2023 года, очаг пожара располагался в торговой части магазина за прилавком и холодильным шкафом на уровне пола. Более точно место первоначального возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду высокой степени термических повреждений в очаге пожара. Причиной произошедшего пожара является аварийный режим работы электросети или электроприборов. Аварийный режим работы мог произойти в штатной электропроводке помещения, расположенной в установленной очаговой зоне, розетке, соединительном шнуре холодильной установки и в самой холодильной установке (мотор-компрессоре).

22 августа 2023 года А.Н. обратилась в АО "ПОДМОСКОВИЯ" с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ей ущерб в течение трех дней с момента получения настоящей претензии в размере 1377000 руб.

29 декабря 2022 года АО "ПОДМОСКОВИЯ" был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что с требованиями о возмещении ущерба от пожара, произошедшего 9 апреля 2023 года, АО "ПОДМОСКОВИЯ" не согласно, поскольку причинителем вреда, по его мнению, является Арендатор. Поскольку в результате проведенной инвентаризации было установлено, что на торговой точки расположенной по адресу: <адрес>, пожаром уничтожено имущество и продукция АО "ПОДМОСКОВИЯ", на сумму 1704914,93 руб., общество просило возместить причиненный ущерб в размере 1704914,93 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего ответа.

5 сентября 2023 года А.Н. был дан ответ на претензию АО "ПОДМОСКОВИЯ", из которого следует, что с требованием о возмещение ущерба от пожара, произошедшего 9 апреля 2023 года, не согласна.

Согласно заключению эксперта судебной комплексной (пожаро-технической и оценочной) экспертизы место расположения очага пожара, имевшего место 9 апреля 2023 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, находилось в торговой части магазина за холодильной установкой, расположенной ближе к стеллажу, у нижней ее части. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Объективно установить участок электросети, либо конкретизировать элемент электрооборудования, на котором мог произойти один из видов аварийного режима работы электросети (КЗ, БПС, перегрузка) не представляется возможным. Объективно установить вид (КЗ БПС, перегрузка) аварийного режима работы электросети (электрооборудования) не представляется возможным. При условии что схема отраженная на илл. 5 соответствует схеме электросети холодильной камеры фирмы "Премьер" модели "ШСУП ТУ-0,7 С эксперт не исключает, что холодильная камера фирмы "Премьер" модели "ШСУП ТУ-0,7 С, отключенная (в момент появления сбоя в работе) с кнопки запуска, могла послужить первоначальной причиной возгорания. Проанализировать причинно-следственную связь между аварийным режимом холодильной установки, подключенной к электросети с иными электрическими приборами через электрические удлинитель, и возникновением пожара, не представляется возможным. Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, в результате воздействия источника зажигания, связанного с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме электротехнического прибора (холодильной установки).

Согласно заключению судебной экспертизы N 14/05-24 от 16 мая 2024 года установлен размер материального ущерба, причиненного АО "ПОДМОСКОВИЯ", вследствие пожара, имевшего место 9 апреля 2023 года в нежилом здании, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1704914,93 руб.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 1748437 руб. (1092773+655664). Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 2185546 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение АО "ПОДМОСКОВИЯ" требований по эксплуатации электрооборудования вследствие использования недопустимой схемы электропитания, которое очевидно повлекло аварийный режим работы электроприборов, результатом которого явилось локальное повышение температуры сети, повлекшее возгорание окружающей вещной обстановки, в связи с чем ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику помещения, подлежит возложению на АО "ПОДМОСКОВИЯ" как причинителя вреда, не обеспечившего соблюдение требований противопожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу помещении.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта проведенных по делу судебных экспертиз, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось, а несогласие одной из сторон с выводами судебных экспертов к таким основаниям не относятся.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПОДМОСКОВИЯ" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года