Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов по инфляции, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (УФССП РФ по Сахалинской области) на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

Ф. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>. В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается графиком суточных дежурств, записями в рабочем журнале оперативного дежурства, записями в книге выдаче вооружения за соответствующий период времени. В нарушение действующего законодательства ему не произведена оплата за сверхурочную работу. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с УФССП России по Сахалинской области задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 357 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 985 рублей 45 копеек, проценты по инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 884 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С УФССП России по Сахалинской области в пользу Ф. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 315 898 рублей 24 копейки (НДФЛ не исчислен), проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 165 893 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП РФ по Сахалинской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство Ф. о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия организационной и технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. проходил службу в органа принудительного исполнения в должности <данные изъяты>.

С Ф. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В ходе исполнения должностных обязанностей Ф. неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 97 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 53, 58 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком привлечения сотрудников органов принудительного исполнения РФ к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, утвержденного приказом Министра юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 72, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федера, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 103, оценив представленные доказательства, в том числе графики сменности, табели учета рабочего времени, расчетные листы и приказы на выплаты за период с июня 2020 г. по 1 квартал 2023 г., пришел к выводу о том, что Ф. в спорный период выполнял служебные обязанности в режиме ненормированного служебного дня и за пределами нормальной продолжительности служебного времени, однако оплата истцу произведена не в полном объеме, признал исковые требования подлежащие частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату (денежное довольствие) в размере 315 898 рублей 24 копейки, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 165 893 рубля 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В силу части 15 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктами 13 - 14 Порядка предусмотрены доплата сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время и денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, исходя из часовой ставки, определяемой путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Доплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время и денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время выплачиваются сотрудникам сверх установленного им денежного довольствия.

Правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Ф. обязанностей службы в условиях, отклоняющихся от нормальных - сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неполной выплате денежного довольствия, несмотря на неоднократные обращение истца к ответчику с заявлениями.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока обращения в суд за разрешением служебного спора подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 70).

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов принудительного исполнения, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяемых субсидиарно, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд за разрешением служебного спора суд, обоснованно принял во внимание неоднократные обращения истца с заявлениями к руководителю органа принудительного исполнения, обоснованно ожидавшего положительного решения в связи с подтверждением обстоятельств осуществления обязанностей службы за пределами нормального служебного времени, а также статус истца как экономически более слабой стороны в служебном споре, пришел верному выводу о пропуске срока по уважительной причине.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправильно произведенных расчетах взысканного в пользу истца денежного довольствия, в том числе с учетом компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором подробно приведен расчет взысканных сумм, не опровергнутый стороной ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (УФССП РФ по Сахалинской области) - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.