Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к администрации г. Каменска- Шахтинского Ростовской области о возмещении материального ущерба в размере 177547,15 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 15500,00 руб., почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в размере 4751,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником автомобиля N, государственный регистрационный номер N 14.05.2024 г. в результате пожара на несанкционированной свалке, образовавшейся возле контейнерной площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, около ул. Халтурина, 31, был поврежден принадлежащий истцу С. автомобиль. Согласно заключению специалиста N 51-ТР-24 от 14.05.2024 г. размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 213000,00 руб., без учета износа 410200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 205400,00 руб., величина годных остатков составляет 27942,85 руб. Ответчиком не выполнена обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО на принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках. В результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица 14.05.2024 г. произошел пожар, которым был причинен вред имуществ истца С.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.09.2024 г. оставлено без изменения.

С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 14.05.2024 г. в результате умышленного поджога неизвестным лицом мусора в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, возник пожар. В ходе пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N, государственный регистрационный номер N

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 51-ТР-24 от 14.05.2024 г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля N, государственный регистрационный номер N без учета износа транспортного средства составляет 410200,00 руб., с учетом износа 213000,00 руб., рыночная стоимость составляет 205400,00 руб., величина суммы годных остатков 27942,85 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2024 г. и приложенного к нему фото и видеоматериала следует, что в результате пожара пострадал автомобиль "Соболь", государственный регистрационный номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль располагался в 50 см от мусорной площадки, расположенной около <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом был просмотрен имеющийся в отказном материале диск с видеозаписью, из данной записи следует, что неизвестное лицо умышленно подожгло мусорный контейнер, бросив в него горящий предмет.

Обстоятельство того, что изначально был подожжен мусор, находящийся в мусорном контейнере, а в дальнейшем пламя перешло на расположенные в непосредственной близости от него объекты, было установлено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Каменский" от 24.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что 14.05.2024 г. по адресу: <адрес> неизвестное лицо подожгло мусор, находящийся в мусорном контейнере, в ходе чего пламя перешло на автомобиль "Соболь", государственный регистрационный номер У862ЕА161, который был припаркован на парковочном месте около мусорных контейнеров, из-за чего был поврежден данный автомобиль. В ходе опроса собственник автомобиля С. пояснил, что данный факт не является умышленным повреждением его автомобиля путем поджога, а имеет место неосторожное обращение с огнем. Так же собственник пояснил, что действия неизвестного лица не были направлены на повреждение имущества путем поджога. Претензий к неизвестному лицу он не имеет и просит по данному факту вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причиненного ему материального ущерба в результате неосторожного обращения с огнем С. пояснил, что обратится в суд в гражданском порядке. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по уборке несанкционированной свалки и причиненным имуществу истца ущербом.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств длительного нахождения на указанном участке несанкционированной свалки, что не позволяет сделать вывод о длительном бездействии ответчика по устранению указанных нарушений.

Кроме того, суд указал, что в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению истца было установлено, что неизвестное лицо подожгло мусор, находящийся в мусорном контейнере, а не рядом с ним, в связи с чем пожар произошел именно в результате виновных действий неизвестного лица.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков истцу со стороны администрации г. Каменска-Шахтинского.

Судом также было указано на непредусмотрительное поведение водителя, который припарковал транспортное средство на незначительном расстоянии от мусорного контейнера.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания контейнерных площадок несут собственники земельных участков, в границах которых они расположены.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Нормами ст. 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику автомобиля "ГАЗ 2217", государственный регистрационный номер У862ЕА161.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре.

Между тем, судами установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчика за собственным имуществом, а поэтому он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества.

Само по себе обстоятельство того, что пожар произошел по вине неустановленного лица, не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2025 г.