Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Симферополя, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Симферопольская детская музыкальная школа N 2 им. А К.", муниципальному казенному учреждению управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя, администрации г. Симферополя о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Симферополя по доверенности ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО8, судебная коллегия

прокурор г. Симферополя обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7", МКУ управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя, администрации г. Симферополя о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности ИПР ГУ МЧС России по Республики Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7", расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства в указанной сфере правоотношений, что, в случае чрезвычайной ситуации, может привести к отсутствию возможности своевременного оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствию возможности ликвидировать очаг пожара в начальной стадии, отсутствие средств (устройств), препятствующих распространению опасных факторов пожара, может повлечь распространение дыма (повышенной температуры и т.д.) по объему здания, что, в свою очередь, может создать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N за МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение музыкальной школы, площадью 41,20 кв. м, (количество этажей - 1), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нежилое помещение, площадью 1588,30 кв. м, (количество этажей - 1, 2, 3, 4, полуподвал), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о частичном исполнении исковых требований, которые подтверждены информацией отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о результатах проверки соблюдения требований противопожарной безопасности от 10 апреля 2024 года.

Прокурор уточнил исковые требования и просил запретить МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" осуществлять деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно до установки на путях эвакуации аварийного освещения; до обеспечения огнестойкости объектов защиты и проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания, а также опорных конструкций, расположенных в помещениях; до предоставления технической документации (сертификатов), содержащей информацию о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных материалов стен, потолков, а также покрытий пола (паркет); до установки дверей из помещений и этажей на лестничные клетки с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; до обеспечения четвертого этажа двумя эвакуационными выходами; до обеспечения третьего этажа двумя эвакуационными выходами; до обеспечения возможности свободного открывания эвакуационных выходов изнутри без ключа; - до обеспечения путей эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, шириной не менее 1,35 м; до устранения перепада высот на эвакуационных путях и выходах (1,2 этаж здания) не менее 0,45 м, либо обеспечения в указанном месте лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6; до обеспечения объекта защиты подъездом для пожарных автомобилей со всех сторон к зданию; - до обеспечения на объект выхода (подъема) на кровлю здания; до обеспечения ширины эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м, а также выходов из учебных классов не менее 0,8 м. При невозможности выполнения требований пожарной безопасности согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, существуют иные способы устранения нарушений, указанные в пунктах 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Запрещено МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" осуществлять деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования в нежилом здании лит. "А" п/А, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, до установки на путях эвакуации аварийного освещения; установки дверей из помещений и этажей на лестничные клетки с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; обеспечения возможности свободного открывания эвакуационных выходов изнутри без ключа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления деятельности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7". Запрет администрации <адрес> Республики Крым осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду (субаренду) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сохранен до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" запрещено осуществлять деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования в нежилом здании лит. "А" п/А, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, до обеспечения огнестойкости объектов защиты и проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания, а также опорных конструкций, расположенных в помещениях; предоставления технической документации (сертификатов), содержащей информацию о показателях пожарной опасности декоративноотделочных материалов стен, потолков, а также покрытий пола (паркет); обеспечения четвертого этажа двумя эвакуационными выходами; обеспечения третьего этажа двумя эвакуационными выходами; обеспечения путей эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, шириной не менее 1,35 м; устранения перепада высот на эвакуационных путях и выходах (1,2 этаж здания) не менее 0,45 м, либо обеспечения в указанном месте лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6; обеспечения объекта защиты подъездом для пожарных автомобилей со всех сторон к зданию; обеспечения на объект выхода (подъема) на кровлю здания; обеспечения ширины эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м, а также выходов из учебных классов не менее 0,8 м.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе перечислены действия, предпринимаемые для обеспечения эксплуатации здания школы в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, а также указано, что ряд нарушений устранен во внесудебном порядке.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н., которая возражала против удовлетворения кассационной ***

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание лит. N общей площадью 1588,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N) (количество этажей - 1, 2, 3, 4, полуподвал) закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7", решением 35-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета за N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N сотрудником отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 совместно со старшим помощником прокурора <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-03, пункта 54 Правил N 1479 на блоке управления отображена информация о наличии неисправностей в системе (приемно-контрольный пульт в помещении дежурного поста), при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности руководителем организации не соблюдаются проектные решения. В учебных классах N 36, N 20, а также в коридоре на 3 этаже здания демонтированы пожарные извещатели;

- в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 13.3.2, 13.3.3, 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", в ряде помещений здания, без обоснования выбора данного решения в проектной документации, установлено по одному пожарному извещателю. В помещениях N 29, N 24 отсутствуют пожарные извещатели;

- в нарушение статей 4, 6, 54, 84 Федерального закона N 123-ФЗ, раздела 7, СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пункта 54 Правил N 1479, на первом этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, световой оповещатель "Выход", расположенный эвакуационным выходом, автоматически не включается при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение;

- в нарушение статей 4, 6, 58, 87 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13 Правил N 1479, пункта 5.4.5. СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания, а также опорных конструкций, расположенных в помещениях;

- в нарушение пункта 16Б Правил N 1479, в цокольном этаже допущено устройство складских помещений;

- в нарушение статей 4, 6, 133, 134, пунктов 6, 7, таблица 3, таблица 27, 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 25 Правил N 1479, пункта 5.2.6 СП 2.13130.2020 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", допускается применение декоративно-отделочных материалов стен, потолков, а также покрытий пола (ковролин в цокольном этаже, паркет) без технической документации (сертификатов), содержащей информацию о показателях пожарной опасности этих материалов;

- в нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 27, подпункта "д" пункта 16 Правил N 1479, пункта 4.4.6 СП 1.131.30.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", допущено снятие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Четвертый этаж не обеспечен двумя эвакуационными выходами;

- в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.7, 4.2.9, 4.2.16, 4.4.17 СП 1.131.30.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", третий этаж не обеспечен двумя эвакуационными выходами (имеющийся эвакуационный выход ведет на открытую наружную лестницу, которая находится в аварийном состоянии и, согласно п. 4.4.17 СП 1.131.30.2020, не является эвакуационной;

- в нарушение пунктов 23, 26 Правил N 1479, запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность свободном открывания изнутри без ключа (второй эвакуационный выход на втором этаже здания). Так, в указанном месте на пути эвакуации, перед эвакуационной лестницей установлена решетка с магнитным замком который автоматически не открывается при срабатывании системы пожарном сигнализации;

- в нарушение статей 4, 6, 53 Федерального закона N 123-03, пункта 4.4.1 СМ 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные путам выходы", ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной дм эвакуации людей, менее 1,35 м, по факту 1,10 м (для эвакуации посетителем здания Ф4.1). Ширина эвакуационных выходов из здания, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, менее м. При использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна. При этом учитывать ширину "пассивного" (зафиксированного) полотна нем допускается;

- в нарушение статей 4, 6, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина выходов из учебных классов менее 0,8 м. При использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна. При этом учитывать ширину "пассивного" (зафиксированного) полотна не допускается;

- в нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути им выходы, в полу на пути эвакуации (1, 2 этаж здания) допущен перепад высотой менее 0,45 м. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1.6;

- в нарушение подпункта "а" пункта 35 Правил N 1479 допущена эксплуатация электропроводки с повреждениями (3 этаж здания);

- в нарушение статей 4, 6, 64 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.1 СПЯ 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей со всех сторон к зданию;

- в нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 7.2, 7.3 СП 4 "СПЗ. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не обеспечен выход (подъем) на кровлю здания.

Как следует из письма начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНДиПР ГУ МЧС России по РК от 5 мая 2023 года N ИВ- 306-5-5-14, указанные нарушения создают отсутствие возможности своевременного оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствие возможности ликвидировать очаг пожара в начальной стадии, отсутствие средств (устройств), препятствующих распространению опасных факторов пожара, может повлечь распространение дыма (повышенной температуры, СО и т.д.) по объему здания, что, в свою очередь, может создать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Информация отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНДиПР ГУ МЧС России по РК от 5 мая 2023 года N N послужила основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что требования прокурора о запрете по осуществлению деятельности по предоставлению услуг дополнительного образования в нежилом здании, обоснованно заявлены, в том числе к МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7", т.е. к лицу, на праве оперативного управления которого находится указанное нежилое здание и которое непосредственно оказывало предоставление услуг дополнительного образования в указанном нежилом здании, установив, что нежилое здание лит. "А", п/А, общей площадью 1588,30 кв. м, расположенное по <адрес>аБ (кадастровый N) (количество этажей - 1, 2, 3, 4, полуподвал) закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДО "СДМШ им. ФИО7", решением 35-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора, приняв новое решение, которым удовлетворила иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правоотношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно абзацу пятому статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 декабря 2014 года N 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований безопасности, и т.д.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектами защиты понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлении требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и людей при пожаре.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующий положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу к соответствующих положений настоящего Федерального применяются ранее действовавшие требования. При этом объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарное безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

На основании абзаца пятого статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В статье 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции учтены устраненные нарушения и установлено, что на момент рассмотрения дела по существу имелись следующие нарушения: на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания, а также опорных конструкций, расположенных в помещениях; выходы из помещений и этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; четвертый этаж не обеспечен двумя эвакуационными выходами; третий этаж не обеспечен двумя эвакуационными выходами (имеющийся эвакуационный выход ведет на открытую наружную лестницу, которая находится в аварийном состоянии); запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (второй эвакуационный выход на втором этаже здания). Так, в указанном месте на пути эвакуации, перед эвакуационной лестницей, установлена решетка с магнитным замком, который автоматически не открывается при срабатывании системы пожарной сигнализации; ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м, по факту 1,10 м (для эвакуации посетителей здания Ф4.1); ширина эвакуационных выходов из здания, при числа эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, менее 1,2 м. При использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна. При этом учитывать ширину "пассивного" (зафиксированного) полотна допускается; ширина выходов из учебных классов менее 0,8 м. При использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна; в полу на пути эвакуации (1,2 этаж здания) допущено перепад высот менее 0,45 м. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех | или пандусы с уклоном не более 1:6; не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей со всех сторон и зданию; не обеспечен выход (подъем) на кровлю здания.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании положений статей 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственной руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных положений закона суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные и неустраненные нарушения норм пожарной безопасности в нежилом здании лит. "А" п/А, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, являются существенными, создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что, поскольку дальнейшая эксплуатация помещений вышеуказанного нежилого здания, в которых до ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" предоставлялись услуги дополнительного образования, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их количества и значительности, ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в помещениях нежилого здания, обеспечить безопасность граждан возможно только путем запрета эксплуатации указанных помещений здания, до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Судами принято во внимание, что нежилое здание спроектировано и построено в 1933 году, признано объектом культурного наследия регионального значения.

При этом, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, само по себе признание здания объектом культурного наследия не может являться обоснованной причиной для невыполнения требований пожарной безопасности, учитывая, что в указанном здании МБУ ДО "СДМШ N им. ФИО7" предоставлялись услуги дополнительного образования для детей.

Выявленные в ходе проверок и не устраненные на момент рассмотрения спора нарушения норм пожарной безопасности в нежилом здании являются создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обеспечить безопасность граждан возможно только путем запрета эксплуатации указанных помещений здания по предоставлению услуг дополнительного образования до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объекта культурного наследи включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, сведения о направлении на согласование/отказе в согласовании проведения строительных и иных забот и проектов проведения таких работ с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия на данном объекте защиты отсутствуют и судом указанные обстоятельства не установлены.

С учетом обязательности требований пожарной безопасности и наличию нарушений, которые не устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Симферополя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.