Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 637 071 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 апреля 2021 года истец с ФИО3 заключила договор аренды, по условиям которого арендодатель передала в платное пользование квартиру по вышеуказанную адресу. 27 июля 2021 года в квартире произошел пожар, площадь которого составила 5 кв. м.

Сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденной в результате пожара, определена в размере 637 071 руб. на основании заключения специалиста ООО "Золотой телец" N от 03 августа 2021 года, к которому истец обратилась с целью разрешения вопроса об определении стоимости поврежденного имущества.

Разрешить вопрос в досудебном порядке с ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 637 071 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 апреля 2021 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

27 июля 2021 года в 12 часов 11 минут на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи города Краснодара поступило сообщение о пожаре в <адрес>, находящейся в найме у ФИО3

В ходе опроса ФИО3 пояснила, что 27 июля 2021 года она находилась квартире, арендованной у ФИО2 по договору аренды. В кухне в микроволновую печь она поместила еду, после чего находилась в комнате. Проснулась от характерного треска, увидела, что квартира в дыму, горение происходило и внутри и снаружи микроволновой печи.

В выводах судебной пожарно-технической экспертизы от 11 декабря 2023 года N 268 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю на вопрос о причине пожара, произошедшего 27 июля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, при аварийном пожароопасном режиме работы в панели управления микроволновой печи.

Таким образом, причиной пожара, вероятно, могло послужить возгорание при аварийном пожароопасном режиме работы в панели управления микроволновой печи.

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что очаг пожара - микроволновая печь, собственником которой является наймодатель ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды от 13 апреля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ФИО3 в произошедшем пожаре, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара и, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 210, пункта 2 статьи 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине, а отвечать за недостатки сданного в аренду имущества обязан арендодатель, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с такими выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась, и, установив, что судом не дана соответствующая оценка требованиям безопасности при пользовании микроволновой печью нанимателем ФИО3, тогда как согласно инструкции эксплуатации микроволновой печи следует, что оставлять работающую без присмотра микроволновую печь категорически запрещено, так как это может привести к пожару, пришла к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Соответственно, в рассматриваемом споре юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1.4 договора аренды, в случае порчи, повреждения квартиры, имущества, переданного нанимателю, последний несет ответственность и возмещает убытки, связанные с порчей и повреждением, перед наймодателем. В тексте акта приема-передачи имущества по договору аренды от 13 апреля 3021 года указано, что наймодатель передал нанимателю, в том числе и СВЧ-печь, ставшую причиной пожара. Ответчиком не предъявлялось каких-либо претензий по технике безопасности. Согласно информации ООО Управляющая компания "Домовладелец" от 05 августа 2021 года, 27 июля 2021 года (в день пожара) скачков напряжения не было, электрооборудование работало в штатном режиме, ошибок и уходов в аварию не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, ненадлежащем выполнении ответчиком мероприятий по пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиной возникшего пожара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что ответственность за надлежащее содержание имущества, в том числе и за исправность СВЧ-печи, лежит на собственнике квартиры, то есть на истце, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют как нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и обстоятельствам дела.

Так, в обязанности нанимателя (ФИО3) в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договора найма (аренды) от 13 апреля 2021 года входит содержание квартиры в чистоте и порядке, оборудования в исправности. В случае порчи, повреждения квартиры, имущества, переданного нанимателю, последний несет ответственность перед наймодателем и возмещает убытки, связанные с порчей или повреждением имущества.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, данных ею 27 июля 2021 года при проведении проверки дознавателем ОНДиРП ПО г. Краснодара, 27 июля 2021 года, она находилась в квартире, положила в микроволновую печь еду, а сама легла в комнате, проснулась от треска, квартира была в дыму, горение происходило внутри и снаружи печи. Изложенные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2021 года. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что СВЧ-печь передана по акту приема-передачи ФИО3, в инструкции к микроволновой печи, а также в сообщениях МЧС указано, что запрещено оставлять работающую микроволновую печь без присмотра, так как это может привести к пожару.

При этом, в силу правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда, то есть на ответчика. Однако, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя относительно того, что ФИО2, как собственник микроволновой печи, в результате неисправности которой возник пожар, вправе получить возмещение от продавца или изготовителя товара, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, возгорание произошло в результате неправильной эксплуатации ФИО3 микроволновой печи, которая оставлена последней во включенном состоянии без присмотра. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.