Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1521/2024 по кассационной жалобе администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года, которым отменено решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска С. <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 7 июня 2024 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату; обязать администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственность С. за плату.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемым решением администрации от 7 июля 2024 года отказано в предоставлении С. в собственность земельного участка площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанием на то, что земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, который не подлежит приватизации. Административный истец считает решение администрации незаконным, поскольку администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта - двух прудов. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости не внесены по настоящее время и фактически не установлены, поэтому нет оснований считать определенной береговую линию (границы водного объекта). Установить юридический статус прудов не представляется возможным. Заключение договора аренды земельного участка, в котором отсутствует указание о наличии территории общего пользования и обязательства арендатора обеспечить доступ на арендуемый участок неограниченному кругу лиц, по мнению административного истца, опровергает позицию административного органа о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года и принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признать незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об отказе С. в предоставлении в собственность, за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С. о предоставлении в собственность, за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определением, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителя администрации, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по данным публичной карты земельный участок, находящийся в аренде у административного истца, расположен вблизи водного объекта - двух прудов. В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Кроме того, суд сослался на статью 75 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которого для целей пожаротушения органами местного самоуправления создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Учитывая, что расстояние от земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, до прудов составляет менее 20 метров, то суд сделал вывод о том, что часть земельного участка располагается в береговой линии водного объекта, которая предназначена для общего пользования и ее приватизация запрещена, поэтому земельный участок не может передаваться в собственность гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства выполнения администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) и по описанию ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не представлены суду. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, следовательно, местоположение береговой линии прудов не определенны, поэтому одного лишь факта расположения земельного участка вблизи прудов не достаточно для отказа в передачи земельного участка в собственность административного истца, и в связи с этим письмо администрации от 7 июля 2024 года признано судом незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, по заявлению С. постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 6 марта 2024 года N 877-01 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701030:252, площадью 993 кв. м в д. Шульгино Вологодского муниципального округа Вологодской области, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

10 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 993 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества. Срок действия договора установлен по 9 апреля 2027 года. Договор аренды зарегистрирован 27 апреля 2024 года.

26 мая 2024 года С. обратился в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, за плату.

В соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и скриншота из публичной карты 2024 года, земельный участок находится вблизи двух прудов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Согласно пункту 8 указанных Правил, в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 14 Правил установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Суду не представлены доказательства того, что местоположение водного объекта определено; сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования и применения пункта 14 вышеприведенных Правил границы водного объекта и местоположение береговой линии не установлены, а потому и не нарушены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на органы местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения возложена обязанность создавать источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Доказательства выполнения перечисленных организационных действий для отнесения прудов вблизи земельного участка, истребуемого С., к источникам наружного противопожарного водоснабжения, администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области суду не представлены. В связи с этим, утверждение административного ответчика о том, что пруды являются источниками наружного противопожарного водоснабжения, безосновательны.

Исходя из приведенного правого регулирования и обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что администрацией не представлено допустимых доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, в связи с этим оспариваемые основания отказа предоставления земельного участка в собственность административного истца нельзя признать законными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильность обжалуемого апелляционного определения не опровергают, о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 апреля 2025 года