Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 марта 2025 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года по административному делу N 2а-4027/2024 по административному исковому заявлению О. к ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия

О., освободившись условно-досрочно 22 марта 2021 года обратился в суд 27 марта 2024 года с административным исковым заявлением, указав, что с 18 августа 2015 года по 22 марта 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ Исправительная колония N 8 (приказом ФСИН России от 29 июля 2024 года N 563 переименована в Колонию-поселение N 8) УФСИН России по Республике Башкортостан, где условия содержания являлись ненадлежащими, поскольку имели место нарушения норм жилой площади на одного осужденного, медицинского обслуживания, нехватка умывальников и унитазов, недостаточность индивидуальных спальных мест, отсутствие комнат для хранения хозяйственного и спортивного инвентаря, прикроватных тумбочек, до 2018 года пожарной сигнализации, мест для курения, использование одного и того же помещения для кухни, хранения продуктов и приема пищи.

Кроме того, указывает на ненадлежащее и непригодное для проживания техническое состояние помещений и зданий, отсутствие ремонта кровли, неработоспособность вентиляции, что служило основанием для приобретения и распространения заболеваний, черной плесени; состояние несущей стены здания является аварийным, из-за атмосферных осадков 1/3 часть стены выкрошилась и обрушилась, в зимнее время наблюдается фрагментарное промерзание стен в жилой секции, помещениях сушилки, кладовой и туалетной комнаты, отсутствие двойного остекление, неудовлетворительная работа банно-прачечного комплекса в связи с отсутствием горячей воды с мая по сентябрь, неорганизованность стирки одежды, питания.

На основании изложенного, в связи с тем, что перечисленные им нарушения подтверждены представлением прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 29 ноября 2018 года N, О. просил признать незаконными действия (бездействие) ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, выразившиеся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в период с 18 августа 2015 года по 22 марта 2021 года, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, восстановить срок для подачи административного иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года, административные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, выразившиеся в нарушении условий содержания О., по нарушению нормы жилой площади, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу О. компенсация за нарушение условий содержания в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2025 года, ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, О. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2006 года к лишению свободы на 21 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 130 000 рублей.

В период с 18 августа 2015 года по 22 марта 2021 года О. содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, освобожден условно-досрочно 22 марта 2021 года.

Удовлетворяя в части требования О. и взыскивая компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в период с марта 2016 по ноябрь 2018 года в отношении него не соблюдались требования по обеспечению установленной законом нормой жилой площади, а также имели место нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения осужденных умывальниками и унитазами, указав, что это является нарушением требований действующего законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, создавало для них неблагоприятные условия содержания.

Также суд установил, что одно и тоже помещение в отрядах используется как для кухни, так и для комнаты хранения продуктов питания и приема пищи, комната быта совместно с сушилкой, не имеется кладовой для спортинвентаря и комнаты для хранения хозинвентаря, тем самым пришел к выводу, что указанные доводы административного истца также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 43-46, т. 1).

Частично признавая обоснованными доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением противопожарной безопасности, суд указал на то, что администрацией исправительного учреждения не соблюдаются требования статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": в помещениях КПП-1 при размещении приборов приемно-контрольных пожарных отсутствует аварийное освещение.

Выводы суд основывал на адресованном ФКУ ИК-8 (КП-8) УФСИН России по Республике Башкортостан представлении Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений действующего законодательства от 29 ноября 2018 года N и ответах на него, а также решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 года, которым по иску прокурора на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан возложена обязанность по принятию мер по устранению выявленных нарушений материально-бытового обеспечения осужденных: принять меры по увеличению норм жилой площади в соответствии с требованиями, установленными уголовно-исполнительным законодательством, из расчета 2 кв. м на одного осужденного; обеспечить общежития отрядов для проживания осужденных необходимым количеством умывальников и унитазов в соответствии с фактическим количеством осужденных и предъявляемым требованиям обеспеченности, в шестимесячный срок для исполнения со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 145-147, т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с суммой взысканной компенсации, отметив, что суд определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции является преждевременным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 1 части 7 этой статьи решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Однако приведенные законоположения с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не применили, взыскав компенсацию, не выяснили какие существенные отклонения от определенных законом требований повлекли установленные судом нарушения условий содержания О. в юридически значимый период.

О., обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ввиду незаконности бездействия исправительного учреждения по обеспечению его надлежащими условиями содержания, не указал какие конкретно нарушения, допущенные администрацией исправительной колонии, повлекли причинение именно ему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов административного дела и содержания обжалуемых судебных актов, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении не установлено; при определении размера компенсации суд первой инстанции не привел в обоснование своих выводов ни одного конкретного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции оставил данные факты без внимания.

Взыскивая в пользу О. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии в размере 15 000 руб., судебные инстанции ограничились формальным приведением нормативных предписаний и сослались на результаты проведенных в исправительном учреждении прокурорских проверок, а также решение суда безотносительно к условиям содержания в нем административного истца в юридически значимый период. При этом суд констатировал, что, отбывая наказание, О. с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался.

Процессуальный закон в качестве одного из его принципов закрепил законность и справедливость, которые обеспечиваются соблюдением при рассмотрении дел положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Между тем, судами оставлены без внимания и оценки доводы административных ответчиков о том, что проблемы, указанные в представлении прокурора и решении суда решены администрацией колонии в 2018 году, тогда как с иском административный истец обратился только в 2024 году, при том что из мест лишения свободы освободился в марте 2021 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ не приведены мотивы относительно обстоятельств дела, повлиявших на размер определенной к присуждению в пользу О. суммы компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьи 151, статьи 1064, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения, поскольку О. в административном иске прямо указано на то, что заявление подано им в порядке статьи 227.1 КАС РФ и заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, с учетом положений статьи 227.1 КАС РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 судом первой инстанции не установлены, в том числе с учетом положений статьи 219 КАС РФ и заявления О. о восстановлении пропущенного им срока предъявления административного иска, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допущенных в ходе разрешения дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержание судебного акта и доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применительно к нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям не проверены, нормы процессуального права применены неправильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.