Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Медведевой А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Костановской - К.Ю.ВА. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 ноября 2024 года, которым с Костановской - К.Ю.ВА. в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., материальный вред в сумме 3 542 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Костановской - К.Ю.ВА., ее представителя адвоката Кадыковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой А.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к К.Ю.ВБ. о возмещении материального, морального вреда причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что в период времени с 2010 г. по 2023 г. ответчик систематически и целенаправленно ущемляла его гражданские права, личное достоинство и физическую неприкосновенность. После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик в грубой и агрессивной форме препятствовала ему проживать в жилом помещении по месту регистрации. После смены замков во входной двери ему приходилось ночевать на съемных квартирах и на вокзале. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира ответчика обязали не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от квартиры. После этого ответчик переехала с сыном в другое жилье. В квартире он вынужден жить на кухне, поскольку не имеет доступа к другим комнатам. Ответчик продолжает угрожать ему с целью вынудить его съехать с квартиры. Ответчик с неизвестным ему мужчиной регулярно приходит в квартиру, угрожает и избивает его. Три раза он проходил досудебные медицинские экспертизы, в результате которых были зафиксированы следы нападения на истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика на протяжении трех лет, в размере 40 000 руб. за каждый год, итого 120 000 руб.

Протокольными определениями от 13.03.2024, от 07.05.2024, от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.Б., УМВД России по г. Владимиру, отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру.

В судебном заседании истец К.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик продолжает ему угрожать и совместно с мужчиной по имени **** наносили ему побои.

Ответчик Костановская -К.Ю.ВА. с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях пояснила, что один-два раза в месяц в сопровождении своего сына или сестры посещает квартиру, в которой проживает истец, с целью снятия показания счетчиков для дальнейшей оплаты коммунальных платежей. Действительно между истцом и ответчиком регулярно происходят конфликты. Однако отрицала факт нанесения побоев истцу. Также указала, что с мужчиной по имени **** она не знакома, к истцу с ним не приходила.

Представитель ответчика Л., в письменных возражениях указала, что решением суда от 15.01.2021 суд обязал нанимателя К.Ю.ВВ. не чинить препятствия К.В. в пользовании жилым помещением, муниципальной квартирой ****, и обязал ответчика передать дубликаты ключей истцу. В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.Ю.ВГ. - наниматель, ****, ****, ****, К.В. - бывший супруг, который членом семьи нанимателя в настоящее время не является. Указанные граждане не являются членами одной семьи. В настоящее время комнаты **** повреждены пролитием и не пригодны для проживания, в них производятся ремонтные работы. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что довод истца о том, что ответчик не пускает его проживать в жилые комнаты, чем заставляет его испытывать нравственные страдания, несостоятелен. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения. Просила в иске истцу отказать.

****.

Третьи лица УМВД России по г. Владимиру, отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Ю.ВГ. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отрицает факт нанесения ответчику телесных повреждений, нравственных и физических страданий. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствии в решении выводов, по которым одним доказательством суд отдал предпочтение, а другие отклонены судом. Например, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024. При отсутствии конкретики в показаниях истца, суд с достоверностью не установил подлинность и точность фактов, на которые ссылается истец, не выяснил вопрос, почему истец сразу после получения телесных повреждений не вызывал сотрудников полиции, а сам факт нахождения ответчика в квартире не может подтверждать причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком.

К.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие третьих лиц и их представителей: ****, УМВД России по г. Владимиру, отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно отделом полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по г. Владимиру, от К.Б. судебное извещение возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что К.В. и К.Ю.ВГ. ранее состояли в браке, **** (т. 1 л.д. 58,59).

Истец К.В., ответчик К.Ю.ВГ., **** зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.01.2021 на К.Ю.ВВ. возложена обязанность не чинить препятствия К.В. в пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой ****, передать дубликаты ключей от указанной квартиры (т. 1 л.д. 20-25).

Из материалов проверки КУСП **** следует, что 21.09.2021 в ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от К.В. о том, что бывшая супруга - К.Ю.ВГ. не пускает его домой, несколько дней он ночует на вокзале. В результате опроса К.В. пояснил, что имеет регистрацию по адресу: ****, где в настоящее время проживает его бывшая жена К.Ю.ВГ. В 2010 после расторжения брака он проживал в указанной квартире 2 года и съехал на съемную квартиру. В 2020 году он решил вернуться домой, но бывшая супруга отказалась его пускать и дать ключи. По данному факту он обратился в суд с исковым заявлением. Суд обязал бывшую супругу не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей. Данное решение суда К.Ю.ВГ. выполнять отказалась. К.В. обратился к судебным приставам-исполнителям с решением суда, для его исполнения. Определением участкового УУП ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру от 21.09.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-95).

Из материалов проверки КУСП **** следует, что 10.02.2022 К.В. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением, что жена не пускает его домой по адресу: г****, скандалит. Просит прислать наряд полиции. За время проверки опрошенная К.Ю.ВГ. пояснила, что она, как ответственная квартиросъемщица, впустила для проживания в квартиру **** своего бывшего супруга. Однако для полноценного проживания в данной квартире необходимо произвести ремонтные работы в двух комнатах по причине пролития сверху. Доступ к местам общего пользования у К.В. имеется. Определением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру от 19.02.20022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костановской -К.Ю.ВА. по ст. 19.1 КоАП РФ отказано (т. 1 л.д. 104-109).

Из материалов проверки КУСП **** следует что 20.02.2022 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от К.В. о том, что бывшая жена с неизвестным мужчиной и сестрой напали на него, хотели избить, возможно убить. В ходе проведения проверки был опрошен К.В., проживающий по адресу ****, который пояснил, что 20.02.2022 около 20 часов 30 минут возник словесный конфликт с бывшей женой К.Ю.ВБ. на бытовой почве. В отношении К.В. противоправных действий совершено не было. В ходе проведения проверки материала также была опрошена К.Ю.ВГ., проживающая по адресу: **** у своей сестры. Указала, что 20.02.2022 она приехала в квартиру, где проживает ее бывший муж К.В., с которым идет судебное разбирательство по поводу его вселения, так как он не проживал по вышеуказанному адресу 12 лет после расторжения брака. В этот момент между ними возник словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта каких-либо угроз высказано не было, повреждений никому не наносилось. Определением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру от 01.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 97-103).

Из материалов проверки КУСП **** следует, что 29.11.2022 К.В. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности К.Ю.ВВ., которая 28.11.2022 около 20.00 час, находясь в квартире по адресу: ****, нанесла ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, а также мужчину по имени ****, который также нанес ему телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ****, со слов К.В.: 28.11.2022 вечером по месту жительства он получил повреждения, нанесенные К.Ю.ВБ. и незнакомым мужчиной по имени ****. Имеющиеся у К.В. телесные повреждения в ****, могли быть получены от воздействий (удар, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 28.11.2022, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и ран.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру от 08.12.2022 в возбуждении уголовного дела по п. а ч. 2 ст. 116(115) УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что за время проверки установить местонахождение и опросить К.Ю.ВВ. и мужчину по имени ****, не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 119-127) (т. 1 л.д. 47).

11.05.2023 на основании личного обращения К.В. проведено освидетельствование. Из акта судебно-медицинского исследования **** следует, что со слов освидетельствуемого, 10.05.2023 вечером по месту жительства получил повреждения, нанесенные К.Ю.ВБ., которая наносила удары резиновыми гантелями по телу, ногами по ногам, чайником по голове и рукам. Имеющиеся у К.В. телесные повреждения ****, могли быть получены от воздействий (удар, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 10.05.2023, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин (т. 1 л.д. 49).

Из материалов проверки КУСП **** следует, что 12.12.2023 К.В. обратился в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшую супругу К.Ю.ВВ. и неизвестного ему гражданина по имени ****, которые 11.12.2023 в 21.00 час. избили его в квартире, нанеся ему телесные повреждения и моральный ущерб.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ****, со слов освидетельствуемого, 11.12.2023 вечером по месту жительства получил повреждения, нанесенные К.Ю.ВБ. и ее знакомым по имени ****. К.Ю.ВГ. наносила удары ногами по ногам, а Виктор наносил удары ладонями по голове и туловищу. Имеющиеся у К.В. телесные повреждения ****, могли быть получены от воздействий (удар, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 11.12.2023, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин.

По результатам проверки указано, что в действиях К.Ю.ВБ. усматриваются признаки состава административного правонарушения ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако, установить ее местонахождение и привлечь к ответственности, не представилось возможным (т. 1 л.д. 110-118) (т. 1 л.д. 48).

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в причинении телесных повреждений истцу, наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Оценив показания свидетелей, в том числе В., соседки по месту жительства истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами: актами медицинского освидетельствования истца, обращениями К.В. в правоохранительные органы по причине нанесения ему побоев со стороны ответчика, суд с достоверностью установил, что в ходе неоднократных конфликтов, ответчиком наносились истцу телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания. К показаниям свидетелей С., А., объяснениям третьего лица ****, а также доводам ответчика о том, что истец сам себе причиняет телесные повреждения, суд отнесся критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, а доводы ответчика о самоистязании истца, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, нравственных и физических страданий истца, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебно-медицинских исследований, которые составили сумму 3 542 руб. и подтверждены документально (л.д. 80-82 т. 1).

Не согласие с выводами суда, изложенное в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не объективности оценки доказательств, не полноты их исследования, необходимости истребования дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик ударов истцу не наносила, опровергается материалами дела. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были. Не совпадение результатов оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Обстоятельства по делу установлены правильно, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом без нарушений требований ст. 1101 ГК РФ. При этом были приняты во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень вины в действиях К.Ю.ВБ. в причинении вреда здоровью истца, сложившиеся неприязненные отношения сторон, обстоятельства при которых истцом получены телесные повреждения.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда в 30 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не установила, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Костановской - К.Ю.ВА., без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.