Дело N 1-я инстанция: 2-487/2023 УИД: 18RS0011-01-2022-004400-27
Судья Чупина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по исковому заявлению А. к М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика М.Н. - Б., действующей по ордеру адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. (истец) обратилась в суд с указанным иском к М.Н. (ответчик). В обоснование требований указала, что является собственником бани и сарая, расположенных на садовом участке по адресу: <адрес>.

20 августа 2022 года на садовом участке N ответчика, находящемся в этом же СНТ, произошло возгорание принадлежащей ответчику бани. В результате пожара от огня пострадала баня, постройки и находящееся в них имущество истца (культиватор Champion б/у, триммер электрический Gardena б/у, лопаты - 5 шт. б/у, грабли - 2 шт. б/у, ножовки - 3 шт. б/у, плоскогубцы - 2 шт. б/у, тяпки - 2 шт. б/у, топоры - 3 шт. б/у, ведра - 3 шт. б/у, секаторы - 2 шт. б/у, садовые ножницы - 2 шт. б/у, стремянка - 1 шт. б/у лейки - 2 шт. б/у, дрова - 1,5 куб. м, веники банные - 10 шт., лук - 15 кг, чеснок - 3 кг, картошка - 4 ведра.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети ответчика.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 173, 186-187), истец просила взыскать с ответчика с счет возмещения ущерба 82 515 руб. 67 коп. (58 385 руб. 67 коп. рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества + 24 130 руб. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (культиватор Champion 8 955 руб. + триммер электрический Gardena 3 313 руб. + лопат 5 шт. 787 руб. + грабли 2 шт. 363 руб. + ножовки 3 шт. 705 руб. + плоскогубцы 2 шт. 527 руб. + тяпки 2 шт. 405 руб. + топоры 3 шт. 957 руб. + ведра 3 шт. 745 руб. + секаторы 2 шт. 370 руб. + садовые ножницы 2 шт. 480 руб. + стремянка 1 шт. 1203 руб. + лейки 2 шт. 806 руб. + дрова 1,5 куб. м2 416 руб. + веники банные 10 шт. 766 руб. + лука 15 кг 378 руб. + чеснок 3 кг 593 руб. + картошка 4 ведра 362 руб.).

Кроме того истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных ею на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Ч. исковые требования поддержал. Пояснил, что баня с постройками истца была разобрана, мусор вывезен.

Представитель ответчика М.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не установление причин предполагаемого аварийного режима работы электрооборудования ответчика, на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований пожарной безопасности. Полагал, что доказательств наличия заявленного движимого имущества в сгоревших строениях и уничтожения данного имущества истцом не представлено. Указывал на необоснованность заявленных истцом расходов по демонтажу и вывозу остатков сгоревшей бани (мусора).

Истец А., ответчик М.Н., а также представитель третьего лица СНТ "<данные изъяты>" в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск А. удовлетворен. Взыскана с М.Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба сумма 127 515 руб. 67 коп., в том числе 82 515 руб. 67 коп. стоимость поврежденного недвижимого и движимого имущества + 45 000 руб. убытки в виде расходов, понесенных на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 750 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ущерба в виде стоимости движимого имущества в сумме 24 130 руб., расходов на демонтаж и вывоз остатков сгоревшей бани в размере 45 000 руб., а также размера госпошлины, превышающем пропорциональное соотношение удовлетворенных требований и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По доводам жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. В частности на то, что истцом не представлено никаких доказательств нахождения имущества (культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка, лейки, дрова, веники, лук, чеснок, картошка) в момент пожара в поврежденных строениях. Из показаний свидетелей, на которые ссылается суд, не следует что указанное имущество находилось в сгоревших постройках на момент пожара. Никто из допрошенных свидетелей не видел данное имущество в сгоревших постройках непосредственно перед пожаром. Горение строений истца происходило преимущественно в верхней их части, соответственно находящиеся внизу строений (бане или сарае) металлические предметы полному уничтожению подвергнуться не могли. Однако каких либо обгоревших остатков заявленного движимого имущества истца при проведении осмотра сотрудниками МЧС РФ не установлено. Отсутствие описания деформированных вещей, заявленных истцом, а также локализация термических повреждений строений в верхней части и отсутствие термических повреждений нижней части строений свидетельствуют заявленного движимого имущества в бане и/или сарае на момент пожара.

Кроме того автор жалобы полагает, что факт несения истцом убытков в размере 45 000 руб. в связи с демонтажем и вывозом с участка сгоревшей бани не подтвержден. Подрядчик Б.А.Х. указанный в договоре от 21 сентября 2022 года, осуществляет иные виды деятельности. В договоре и акте о приемке выполненных работ указаны разные ИНН исполнителя. В качестве основания приема денежных средств указано: "договор оказания услуг N 9 от 21.09.2023 г. вывоз бани", а дата документа указана как 27 сентября 2022 года. По мнению апеллянта, указание 2023 года свидетельствует о составлении данного документа "задним числом", соответственно представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов на данные услуги. Также из показаний свидетеля А.А.В. следует, что он нанял грузчиков, заплатил денег, соответственно сама истица не несла убытки. Свидетель П.Н.А. показала, что обгоревшие бревна от бани вывезены не были, ими впоследствии новый хозяин топил печку. Апеллянт ссылается и на взыскание судебных расходов без учета пропорциональности, поскольку первоначально иск был заявлен на сумму 404 808 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений, истец А., просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными. Указала на отсутствие у представителя ответчика М.А. полномочий на подписание и подачу жалобы. Еще одна апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в Верховный суд УР за подписью ответчика М.Н. была подана по истечении срока обжалования, поэтому подлежала оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика М.Н. - Б., действующей на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца А., ответчика М.Н., представителя третьего лица СНТ "Энергетик", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец А. является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 540 кв. м по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом и постройками (баня с примыкающим к ней сараем, теплицы).

Ответчик М.Н. является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, площадь 600 кв. м по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом и постройками (баня, теплицы).

Участки N и N в СНТ "<данные изъяты>" имеют общую границу. В трех метрах на юг от южной стены строения бани ответчика расположено строение бани истца.

20 августа 2022 года в бане, расположенной на принадлежащем ответчику участке, произошел пожар, в результате которого огнем на участке истца повреждены строение бани и вплотную пристроенное к ней дощаное строение (сарай).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Глазова от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 9-11).

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков СНТ, свидетелей, а также технического заключения N 264 от 13 сентября 2022 года установлено, что очаг пожара располагался в северной части помещения бани N, т.е. находящейся на участке N, принадлежащем ответчику М.Н.

Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 48/02-ГС-23 проведенной АНО "СКЭ" рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес> составляет 40 000 руб., сарая 32 000 руб., стоимость годных остатков строений, пострадавших в результате пожара составляет 13 614 руб. 33 коп.

Рыночная стоимость заявленного истцом движимого имущества составляет общую сумму 24 130 руб. (в том числе: культиватор Champion - 8 955 руб., триммер Gardena - 3 313 руб., лопаты (5 шт.) - 787 руб., грабли (2 шт.) - 363 руб., ножовки (3 шт.) - 705 руб., плоскогубцы (2 шт.) - 527 руб., тяпки (2 шт.) - 405 руб., топоры (3 шт.) - 957 руб., ведра (3 шт.) - 745 руб., секаторы (2 шт.) - 370 руб., садовые ножницы (2 шт.) - 480 руб., стремянка - 1 203 руб., леек (2 шт.) - 806 руб., дрова (1,5 куб. м) - 2 416 руб., веники банные (10 шт.) - 766 руб., лук (15 кг) - 378 руб., чеснок (3 кг) - 593 руб., картошка (4 ведра) - 362 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждение имущества истца А. несет ответчик М.Н., как собственник объекта, на котором произошло возгорание. Также суд полагал доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в котором произошел пожар, и причиненным вредом имуществу истца. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в размере 82 515 руб. 67 коп., а также убытков, понесенных истцом на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика М.Н. ответственности по возмещению истцу А. ущерба, причиненного в результате пожара.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеперечисленных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика М.Н., как собственника загоревшегося имущества (бани), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков СНТ, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность ответчиком в рассматриваемом случае не исполнена.

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе убытков, которые истец понес на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений со своего земельного участка.

Решение суда первой инстанции в части установленных обстоятельств пожара, его причин, вины ответчика, размера ущерба причиненного повреждением недвижимого имущества (58 385 руб. 67 коп. = 40 000 руб. стоимость бани + 32 000 руб. стоимость сарая - 13 614 руб. 33 коп. стоимость годных остатков строений), сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалоб, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества в сумме 58 385 руб. 67 коп., а также убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений со своего земельного участка в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере 45 000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они в полной мере опровергаются представленными в материалы деле доказательствами. В частности, вопреки утверждению апеллянта, данные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг от 21 сентября 2022 года (том 2 л.д. 188), актом о приемке выполненных работ от 27 сентября 2022 года (том 2 л.д. 189), квитанцией к приходно кассовому ордеру N 115 от 27 сентября 2022 года (том 2 л.д. 190). Каких-либо доказательств того, что подрядчиком ИП Б.А.Х. фактически не выполнялись указанные работы, а также доказательств фиктивности данных документов ввиду составления их в иные периоды, отличающиеся от тех которыми они датированы, ответчиком суду не представлено. По заявлению ответчика в МО МВД России "Глазовский" о представлении истцом в суд документов не соответствующих действительности, органами дознания проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких данных какие-либо препятствия для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы в указанном размере подлежат возмещению М.Н., так как между ее противоправным поведением и убытками истца имеется причинно-следственная связь. Необходимость несения таких расходов ввиду повреждения строений в результате пожара, с учетом состояния сгоревших строений, зафиксированных в материалах проверки N 37/67 ОДН и ПР г. Глазова, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что заявляя о чрезмерности указанных расходов, ответчик доказательств, опровергающих указанные убытки, не представил. Представленная ответчиком в качестве нового доказательства, после дополнительного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, справка АНО НИИ Судебная экспертиза (том 3 л.д. 51-53) не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что стоимость разборки и вывоза конструкции бани, пострадавшей в результате пожара составляет 11 300 руб., поскольку из ее содержания не представляется возможным установить на основании каких-данных определена такая стоимость, в справке не приведены ни источники информации о стоимости таких услуг, ни какие-либо расчеты. При таких данных судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями о расходах истца на оплату услуг по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений по представленным истцом документам, т.е. в размере 45 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара металлического движимого имущества (культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка), поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что перечисленное имущество было уничтожено в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине ответчика в размере стоимости перечисленного движимого имущества, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, а также фотографий следует, что кровля бани истца отсутствует, северная стена бани обуглена по всей площади, наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней части северной стены бани (верхние бревна деформированы и обуглены). С восточной стены бани пристроен дощаной предбанник. Вплотную к дощаному предбаннику выполнен металлический каркас, обшитый поликарбонатом, который локально оплавлен. В 1 метре на восток от металлического каркаса расположена стеклянная теплица без термических повреждений. У входа в предбанник расположена проушина для навесного замка, на котором расположен в металлический навесной замок в закрытом положении с петлей. Внутри предбанника северная и южные стены частично деформированы, доски обуглены. Дверь в помещение парной расположена в восточной части бани находится в положении "Открыто", восточная стена бани обуглена по всей площади. Внутри помещения парной бани в верхней части стены и потолок закопчены. Термические повреждения внутри помещения парной отсутствуют, на скамье расположен оплавленный пластик. Внутри помещения парной в северо-восточной части расположена металлическая отопительная печь, термические повреждения печи не наблюдаются. Южная стена бани имеет термические повреждения по всей площади в виде обугливания бревен. К южной стене бани вплотную пристроено дощаное строение с металлической кровлей, которая на момент осмотра частично отсутствует. Стены дощаного пристроя также частично отсутствуют. Внешняя сторона южной стены пристроя, где имеются доски, имеет термические повреждения только в верхней части. На полу в пристрое наблюдается пожарный мусор в виде обугленных досок. Западная стена бани имеет термические повреждения только на бревнах от 7 и выше. (л.д. 4-6 материал проверки N 37/57).

Таким образом, непосредственно на дату пожара наличие каких-либо металлических остатков перечисленного имущества (культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка), кроме пожарного мусора в виде обугленных досок, должностными лицами ОД ОНД обнаружено и зафиксировано не было, при том, что такие металлические предметы как навесной замок с петлей были обнаружены.

Из представленных фотографий с места пожара также не усматривается наличие каких-либо металлических предметов. На фото N 12 (л.д. 13 материал проверки N 37/57) усматривается предмет похожий на ведро на фото N 28 (л.д. 21 материал проверки N 37/57) усматривается оплавленный таз.

В объяснениях А. имеющихся в материале проверки по факту пожара (л.д. 28 материал проверки N 37/57) о повреждении перечисленного имущества и о нахождении его на момент пожара в строениях бани и сарая она ничего не сообщала, об ущербе причиненным повреждением движимого имущества не заявляла, уничтоженное имущество не перечисляла. Выводы о повреждении такого имущества отсутствуют и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки о стоимости имущества от 07 сентября 2022 года, представленной истцом, усматривается, что список имущества (сельскохозяйственный инвентарь, садовая техника и т.п.), которое было оценено, был составлен со слов истца, имущество к осмотру не представлялось (том 1 л.д. 16). Из приложенных к оценке фотографий (том 1 л.д. 23) также не усматривается наличие в месте пожара и сохранившихся постройках металлических остатков культиватора, триммера, лопат, грабель, ножовок, плоскогубцев, тяпок, топоров, секаторов, садовых ножниц, стремянки.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что эксперт при оценке перечисленного движимого имущества исходил из вопроса суда, где перечислены предметы оценки, в свою очередь сведения о которых получены из искового заявления. Вместе с тем осмотр участка не проводился, как не производился и осмотр остатков поврежденного имущества и их идентификация.

Таким образом, никаких данных о том, что на месте пожара остались какие-либо обгоревшие остатки от предметов из металла или с его применение (в том числе: культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка), в материалах дела не имеется. Также не представлено данных о том, что в результате пожара металлические предметы были полностью уничтожены, что их невозможно идентифицировать по их остаткам.

При таком положении дела истцом не было представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в строениях на дату пожара.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.А.В. (сына истицы), утверждавшего, что был в огороде матери за 2-3 дня до пожара и подтвердившего, что имущество триммер, культиватор, секатор, лопаты, ножовка, и т.д. хранилось в сарае, судебная коллегия, с учетом сведений, имеющихся в материале проверки по факту пожара об отсутствии остатков такого имущества, полагает возможным отнестись критически.

Кроме того судебной коллегией определением от 14 февраля 2024 года (том 3 л.д. 40) было дополнительно распределено бремя доказывания и предложено истцу А. представить доказательства, подтверждающие, что на момент пожара указанное ею в исковом заявлении имущество (сельскохозяйственный инвентарь, садовая техника и т.п.) фактически находилось в помещении. Несмотря на это таких доказательств, в том числе показаний свидетелей, фотографий поврежденного имущества, суду не представлено. Руководство по эксплуатации культиватора и гарантийный талон на триммер не подтверждают нахождение их в момент пожара в сарае.

Таким образом, на основании совокупности представленных в деле доказательств факта причинения истцу ущерба в виде уничтожения культиватора, триммера, лопат, грабель, ножовок, плоскогубцев, тяпок, топоров, секаторов, садовых ножниц, стремянка (т.е. вещей изготовленных из металла или с его применение) не установлено. Истцом сам факт причинения ему ущерба в виде уничтожения указанного имущества не доказан.

Факт уничтожения в результате пожара остального, заявленного истцом движимого имущества, а именно ведер (3 шт.) на сумму 745 руб., леек (2 шт.) на сумму 806 руб., дров (1,5 куб. м) на сумму 2 416 руб., веников банных (10 шт.) на сумму 766 руб., лука (15 кг) на сумму 378 руб., чеснока (3 кг) на сумму 593 руб., картошки (4 ведра) на сумму 362 руб., судебная коллегия находит подтвержденным. Данное имущество могло быть полностью уничтожено огнем. Размер ущерба в этой части составляет 6 066 руб. (745+806+2 416+766+378+593+362). Приходя к выводу о повреждении данного имущества в результате пожара суд учитывает показания свидетель П.Н.А. (соседка по огороду), которая в суде первой инстанции подтвердила, что видела как накануне пожара, А. копала картошку, убирала лук, чеснок, все овощи заносила в пристрой. Также наличие поврежденного ведра зафиксированного на фотографии в материале проверки по факту пожара. По материалам оценочной экспертизы оценивались пластиковые садовые лейки, которые находясь в месте пожара, могли быть уничтожены.

Соответственно общий ущерб составит 64 451 руб. 67 коп. (40 000 руб. стоимость бани + 32 000 руб. стоимость сарая - 13 614 руб. 33 коп. стоимость годных остатков + 6 066 руб. стоимость движимого имущества + 45 000 руб. убытки в виде расходов, истцом на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба путем его уменьшения до суммы 64 451 руб. 67 коп., следовательно, решение изменению подлежит и в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 893 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска (404 808 руб.) судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере ущерба, в дальнейшем, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму материального ущерба.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить о несостоятельности доводов возражений истца о необходимости оставления апелляционной жалобы за подписью ответчика М.Н. без рассмотрения ввиду подачи по истечении срока обжалования. Так, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, принятой судом апелляционной инстанции к производству, возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков. В данном случае в суде апелляционной инстанции возможность устранения недостатков имелась. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком М.Н. недостаток устранен, направлением апелляционной жалобы за ее подписью (том 3 л.д. 9-14), тем самым ею одобрены действия представителя М.А., подписавшего и подавшего от ее имени в установленный законом срок первоначальную апелляционную жалобу (том 2 л.д. 260-265).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер подлежащего взысканию с М.Н. в пользу А. ущерба причиненного пожаром до суммы 64 451 руб. 67 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до суммы 1 893 руб. 75 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.