Председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В. Дело N 2-1447/2023
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Крапко В.В., Подобедовой М.И.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе истца администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.12.2023

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на нее обязанность своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, для чего предоставить срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, находящийся на указанном участке, при этом на земельном участке находится четырехэтажный объект - гостиница, то объект обладает признаками объекта самовольного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Феодосии Республики Крым в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 8-20).

Не согласившись с принятым решением суда, администрация города Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т. 5 л.д. 34-39).

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции принял решение при неправильном применении норм материального права, в том числе и поскольку не принято во внимание, что спорный объект недвижимости является гостиницей, построенной на земельном участке, вопреки виду его разрешенного использования, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что ранее решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, а в удовлетворении иска администрации г. Феодосии Республики Крым было отказано (т. 3 л.д. 80-91).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-181).

В дальнейшем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело было направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 243-255).

Поскольку имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2, суд первой инстанции протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ привлек последнего в качестве соответчика (т. 1 л.д. 121-122).

При новом рассмотрении гражданского дела определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 о признании права собственности и иск ФИО1 об установлении границ земельного участка оставлены без рассмотрения (т. 5 л.д. 1-2).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка совершается при наличии на то письменного согласия ФИО2 - супруга покупателя, о чем предоставлено соответствующее нотариально удостоверенное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 76-78).

В соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией о готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:66, расположенном по адресу: <адрес>, построен трехэтажный жилой дом площадью 1 149,80 кв. м, которому присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 61-67, 72-75).

Судебная коллегия обращает внимание, что перед началом строительства ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому предусмотрены отступы от строения до границ земельного участка со стороны смежных землепользователей - 3 м, а до границы земельного участка со стороны <адрес> - 5 м (т. 1 л.д. 93-98).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом площадью 1 149,80 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-60).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принял во внимание проведенные по делу судебные экспертизы, факт того, что ПЗЗ <адрес> были утверждены до момента строительства спорного объекта и пришел к выводу, что единственным нарушением со стороны ответчика является реконструкция жилого дома без разрешительной документации, в результате которой образовалось жилое строение - гостиница, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, указал об отсутствии оснований к сносу спорного строения.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и сделаны при неверном применении норм материального права.

Действительно в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, собственник земельного участка может реализовать указанные права при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

При этом, возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 190-192).

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N строение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес> соответствует виду объектов недвижимости - здания гостиниц (т. 1 л.д. 204-227).

При повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 150-155).

В выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 149,8 кв. м, кадастровый N до проведения реконструкции соответствовало признакам индивидуального жилого дома (т. 4 л.д. 189-208).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допустимыми письменными доказательствами по делу подтверждено, что изначально на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, ФИО1 была построена гостиница, то есть вопреки виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано как на жилой дом (т. 1 л.д. 58-60).

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ N приводит помещения спорного строения и указывает, что при осмотре объекта исследования установлено наличие реконструкции трехэтажного жилого дома, путем надстройки мансардного этажа (т. 1 л.д. 210).

Судебная коллегия обращает внимание, что во встречном иске ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости указано, что на момент регистрации права истца на построенный объект недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) не были утверждены ПЗЗ <адрес>, в связи с чем, вид построенного объекта недвижимости был определен как жилой дом, однако исходя из его планировки и фактического использования он в целом соответствовал требованиям, предъявляемым N - здания гостиниц (т. 1 л.д. 86-88).

Факт того, что объемно-планировочное решение спорного строения свидетельствует о том, что изначально была выстроена гостиница, а не жилой дом, также подтверждается представленным со стороны истца рабочим проектом строительства жилого дома от 2016 года, из которого усматривается, что объемно-планировочное решение трех этажей соответствуют гостиничному типу, то есть номерной фонд с санузлом в каждом номере для размещения отдыхающих граждан, то есть предназначен для предоставления физическим лицам средств размещения и иных гостиничных услуг, а не в качестве проживания одной семьи (т. 4 л.д. 163-186).

Таким образом, выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что спорное строение до проведения реконструкции соответствовало признакам индивидуального жилого дома опровергаются приведенными письменными доказательствами по делу, согласно которым ФИО1 изначально, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, возвела гостиницу, а не жилой дом, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта, экспертиза проведена объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, при этом, как указывалось ранее, данные выводы корреспондируются с иными письменными доказательствами по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее по тексту - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) допускает размещение на нем жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вопреки указанным нормам и виду разрешенного использования земельного участка ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, о чем ей было достоверно известно, в том числе и поскольку данный вид разрешенного использования был указан в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвела гостиницу, в связи с чем, данное строение является самовольным.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о том, что единственным нарушением со стороны ответчика является реконструкция жилого дома без разрешительной документации, неверны и опровергаются доказательствами по делу. Указанные выше нормы материального права и фактические обстоятельства по делу не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного по существу решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате реконструкции жилого дома образовалось жилое строение - гостиница, поскольку такие выводы также противоречат действующим нормам материального права.

Так, понятие гостиницы содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Гостиница - это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации (статья 1 названного Закона).

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ; п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, гостиница не может являться жилым строением/домом, при этом использование жилого дома для предоставления гостиничных услуг, для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, поскольку противоречит п. 3 ст. 288 ГК РФ и ч. 2 ст. 17 ЖК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда являются не верными, в связи с чем, решение суда необходимо отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска к ФИО1, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования согласуются со ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, и с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В ранее поданном встречном иске ФИО1 указано, что в 2020-2021 годах она произвела реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой возник новый (спорный) объект недвижимости (т. 1 л.д. 86-88), при этом каких-либо возражений, относительно данных обстоятельств со стороны ФИО2 не поступило.

Согласно действующему законодательству каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. Вместе с тем, ФИО2, будучи стороной по делу таковых требований не заявлял, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект возводился при его участии.

С учетом данных обстоятельств, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска к ФИО1, при этом в удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать.

Приходя к выводу об удовлетворении иска к ФИО1, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом шестимесячным сроком для сноса спорного объекта с даты вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда, при этом указанный срок достаточный и разумный. Доказательств недостаточности шестимесячного срока ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, если ответчик ФИО1 считает недостаточным срок для исполнения решения, она располагает правом обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в суд для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 750 рублей (300 рублей при обращении с иском, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, 150 рублей за подачу кассационной жалобы и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой была освобождена администрация г. Феодосии Республики Крым.

Руководствуясь статьями 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации города Феодосии Республики Крым - удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность своими силами и за свой счет, в течение шести месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, снести объект самовольного строительства - трехэтажное задание с мансардой (гостиницу), площадью 1 959,3 кв. м, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, по адресу: <адрес> (согласно сведениям ЕГРН жилой дом, кадастровый N).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации N выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 750 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024.