Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.09.2023 и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2024

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность по сносу четырехэтажного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести указанное самовольное строение, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства, представляющий собой четырехэтажное строение, которое возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и противопожарных норм ввиду несоблюдения расстояния от границ земельного участка и коэффициента его застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "объекты гаражного назначения". При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчиком допущено самовольное строительство, что, в свою очередь, влечет наступление правовых последствий в виде сноса самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. Ялта Республики Крым в удовлетворен в части (т. 2 л.д. 95-99).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1 снести четырехэтажный объект капитального строительства площадью 276,5 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная техническая группа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 102-104).

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, а также тот факт, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того апеллянт указывает, что объект капитального строительства, не превышающий по этажности установленные законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, действующие на момент строительства возведен на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания дома, что не было учтено судом первой инстанции.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- установить срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного строения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести самовольное строение (т. 2 л.д. 150-151).

Также, не согласившись с дополнительным решением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 156-157).

Суть доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда сводится к тому, что вопрос относительно земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, не разрешен.

Представитель апеллянта ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлено, что спорная постройка частично возведена ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника, приведение постройки в соответствие с какими-либо параметрами невозможно, так как вид разрешенного использования земельного участка площадью 50 кв. м, находящегося в собственности ответчика, исключает возможность ее существования на таком земельном участке, таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности размещения ответчиком спорного строения на землях муниципальной собственности, а также о том, что само строение по своему назначению не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных норм, в связи с чем, надлежащим способом защиты публичных интересов является снос постройки, обладающей признаками самовольного строительства. Также судебным решением разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, а также о распределении судебных расходов.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции разрешил требование об установлении срока для добровольного исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного строения, установив срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО1 обязанности в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принято законное решение.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно государственному акту на право личной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N N ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0050 га, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в районе <адрес>, предоставленный для строительства и обслуживания индивидуального гаража на основании решения Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-44, 48).

Сведения о земельном участке площадью 50 кв. м внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что ФИО1 в нарушение обязательных требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, проведены строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства с количеством надземных этажей - 4, то есть, с превышением максимально допустимой этажности (не более 2 надземных этажей), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "объекты гаражного назначения", о чем составлен акт N (т. 1 л.д. 10-13).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, собственник земельного участка может реализовать указанные права при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой общая площадь объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.м; этажность - 4 этажа (цокольный этаж и три этажа с плоской эксплуатируемой кровлей); процент готовности 100%. Указанное строение по своему назначению является жилым домом.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по своим техническим характеристикам соответствует проектной документации, разработанной в 2011 году, при этом есть отклонения от габаритных размеров. Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N, соответствует по этажности, но частично не соответствует по площади строения, так как при выдаче Декларации была указана площадь (237,7 кв. м), обозначенная в проектной документации, а не фактическая (276,5 кв. м).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствовал градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения и ввода в эксплуатацию; в настоящее время строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В данный момент фактически возведенное строение не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки, так как размер земельного участка не соответствует минимальному установленному значению в ПЗЗ. Данное несоответствие предусмотрено ст. 7 п. 10 ПЗЗ МОГО Ялта. Данный земельный участок и объект, расположенный на нем, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

На момент проведения исследования строение, расположенное по адресу: <адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Спорный объект капитального строительства имеет площадь застройки 93,4 кв. м (площадь под зданием и конструктивными элементами - балконами), выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:1427 на площадь 45,2 кв. м.

Здание по своим характеристикам соответствует назначению индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в настоящее время - "объекты гаражного назначения" (актуализированные - "хранение автотранспорта, код 2.7.1" и "размещение гаражей для собственных нужд, код 2.7.2").

Для устранения указанных нарушений, возможно произвести перераспределение с муниципальной землей с изменением вида разрешенного использования земельного участка (т. 2 л.д. 1-79).

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

С указанным заключением эксперта судебная коллегия соглашается, за исключением вывода о возможности устранения выявленных нарушений, путем проведения перераспределения с муниципальной землей с изменением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в данной части заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как эксперт предположил возможность устранения нарушений не с позиции наличия у него специальных познаний, а по сути предложил правовой подход, что не входит в его компетенцию, при этом указанное, применительно к ст. 79 ГПК РФ недопустимо.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе принимается в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный объект капитального строительства (жилой дом) частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности без предусмотренных законом оснований, при этом к ответчику подан иск о сносе спорного объекта капитального строительства, с учетом положений приведенных выше норм ЗК РФ, перераспределение земельных участков возможно только после разрешения вопроса о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вместо индивидуального гаража ФИО1 возведен четырехэтажный объект, обладающий признаками индивидуального жилого дома. Между тем, согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, размещение индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:1427.

Сведений о том, что ответчик обращалась за разрешением на изменение вида использования земельного участка, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 45,2 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в кадастровом квартале 90:25:060201.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае достоверно установлено, что спорная постройка частично возведена ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие на это согласия собственника.

Приведение постройки в соответствие с какими-либо параметрами невозможно, так как вид использования земельного участка площадью 50 кв. м, находящегося в собственности ответчика, исключает возможность ее существования на таком земельном участке. Кроме того, большая часть спорного строения выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь занятого земельного участка без правовых оснований составляет 45,2 кв. м, площадь застройки - 93,4 кв. м практически вдвое превышает земельный участок, находящийся в собственности ответчика - 50 кв. м, при этом земельный участок имеет ограничения и обременения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о неправомерном размещении ответчиком спорного строения на землях муниципальной собственности, а также о том, что само строение по своему назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное градостроительное нарушение является существенным, в связи с чем, надлежащим способом защиты публичных интересов является снос постройки, обладающей признаками самовольного строительства.

Довод апеллянта о том, что объект капитального строительства, не превышающий по этажности установленные законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, действующие на момент строительства возведен на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания дома, судебная коллегия оценивает критически, поскольку вышеуказанные утверждения противоречат материалам дела, фактам, установленным в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также сведениям, указанным в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором преимущественно расположен возведенный ответчиком объект, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно которой земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и виду разрешенного использования - объекты гаражного назначения, что противоречит доводам апеллянта, в связи с чем коллегия судей данные доводы во внимание принять не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку в связи с тем, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан на требования распространяется общий срок исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый ст. 208 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из существа исковых требований и обстоятельств, установленных рассмотрением дела следует, что заступ на часть земельного участка не свидетельствует о его выбытии из владения истца, а заявленные требования, по сути, относятся к негаторным, поскольку направлены на освобождения части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на указанные требования не распространяется, судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Также не являются существенными для вывода о законности и правильности принятого судом первой инстанции решения, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение о том, что вопрос относительно земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, судом первой инстанции не разрешен, по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями.

При этом, поскольку перераспределение земельных участков носит заявительный характер и осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственником земельного участка, при этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления и решать вопросы, отнесенные к его компетенции, суд не должен в основу выводов по существу спора принимать предположения о возможности перераспределения земельных участков, тем более что спорное строение не только находится за пределами правомерного участка ответчика, но и по своему назначению не соответствует разрешенному использованию участка.

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение не состоятельными и такими, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иные апелляционные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.