Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО3 и ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО12 к ответчику МВД по РД, соответчику ФИО2 по <адрес>, о признании решения ЦЖБК МВД по РД от <дата>, утвержденного распоряжением МВД по РД N от <дата> незаконным и обязании ответчика - МВД по РД, включить ФИО1 с составом семьи в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по РД нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата>, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на учет с 1998 г., обязании соответчика восстановить утраченное жилищно-учетное дело истца,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД, в котором просил:

- признать решение (протокол N) центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>, утвержденное распоряжением МВД по РД (далее - ЦЖБК МВД по РД) N от <дата> в части снятия его с жилищного учета в ФИО2 по <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ;

- обязать ответчика включить его с составом семьи в единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по РД нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата>, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на учет с 1998 г.;

- обязать соответчика - ФИО2 по <адрес> в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (завести) утраченное жилищно-учетное дело истца, утвердить и направить его в установленном порядке в ЦЖБК МВД по РД для включения в единый список нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование указано, что он является пенсионером МВД по РД. Стаж службы в МВД составляет более 27 лет. В 1998 г., проходя службу в ФИО2 по <адрес> РД, он обратился в комиссию по жилищно-бытовую комиссию ФИО2 по <адрес> с заявлением для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В том же году он с составом семьи из четырех человек был включен в общий список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С указанного времени он систематически обновлял документы в своем учетном жилищном деле и проходил ежегодную перерегистрацию лиц состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФИО2 по <адрес>. Последние перерегистрации сотрудников и пенсионеров состоящих на жилищном учете до <дата> он проходил после увольнения на пенсию в 2020 - 2021 гг., о чем имеются копия протокола N l заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> от <дата> и копия протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> от <дата> В начале мая 2024 г., обратившись в ФИО2 по <адрес>, в устной форме, выяснил, что он снят с жилищного учета ЦЖБК МВД по РД, о чем имеется запись в протоколе N от <дата>, утвержденном распоряжением МВД по РД N от <дата> - принято решение о снятии его с жилищного учета в ФИО2 по <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Полагает, что указанное решение принято без учета юридически значимых обстоятельств, а именно нуждаемости истца в жилье.

В ходе судебного производства от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от исковых требование в части обязания соответчика - ФИО2 по <адрес> в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (завести) утраченное жилищно-учетное дело истца, утвердить и направить его в установленном порядке в ЦЖБК МВД по РД для включения в единый список нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частичный отказ от исковых требований принят судом, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением того же суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности ФИО7 считает решение суда незаконным и необоснованным. В результате подрыва здания ФИО2 по <адрес>, имевшего место <дата>, утеряны папки с материалами очередности и найма жилья 40 сотрудников (пенсионеров). В заключении служебной проверки МВД по РД, вынесенному по факту подрыва административного здания ФИО2 по <адрес>, имевшего место <дата>, факт утери жилищных материалов сотрудников (пенсионеров) ФИО2 по <адрес>, не указан. Проверкой документации жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> выявлено, что не имеется документов с достоверностью подтверждающих факты постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и доказательств принятия жилищно-бытовой комиссией решений о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФИО2 по <адрес> до <дата> ФИО1. В связи с изложенным просит решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МВД по РД и ФИО2 по <адрес>, участвующие в деле извещенные и уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, граждан РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Из материалов дела следует, что истец, после проверки предоставленных им документов, решением жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> <дата> с составом семьи из 4-х человек был включен в общий список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует копия инвентаризационной записи, прикрепленной к письму ВРИО ФИО2 по <адрес> ФИО8 N от <дата>, содержащаяся в материалах дела. Истец является пенсионером МВД по Республике Дагестан, проработавшим в ОВД более 27 лет. Приказом N л/с от <дата> он был уволен из ОВД (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Как следует из материалов дела, истец в 1998 г., будучи сотрудником ФИО2 по <адрес> г. Махачкалы, своевременно обратился по месту работы с заявлением для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, приложив необходимый пакет документов.

На основании выписки из протокола N l заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> от <дата> и протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> от <дата> суд первой инстанции сделал вывод, что истец своевременно проходил перерегистрацию лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из наличия письма ФИО2 по <адрес> ФИО9 от <дата> направленного на имя ФИО2 УОТО МВД по РД с приложением утвержденного списка сотрудников (пенсионеров) ФИО2 по <адрес> принятых на жилищный учет до <дата>, а также письма врио ФИО2 по <адрес> ФИО8 от <дата>, направленного на имя ФИО2 УОТО МВД по РД с приложением утвержденной инвентаризационной описи учетных жилищных дел сотрудников (пенсионеров) ФИО2 по <адрес> нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до <дата> в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, где под номером 3 указаны сведения об истце, следует, что ФИО1 действительно состоит в списках очередников ФИО2 по <адрес> по состоянию нас <дата>

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО2 по <адрес> от <дата>, утвержденного распоряжением ФИО2 по <адрес> ФИО8 за N от <дата>, согласно которому члены жилищно-бытовой комиссии, рассмотрев письмо МВД по РД и выписку из протокола ЦЖБК МВД по РД N от <дата>, приняли решение о том, что оснований для снятия с жилищного учета сотрудников и пенсионеров ФИО2 по <адрес> состоящих на жилищном учете до <дата> в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе ФИО1, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищным кодексом РФ, инструкцией, утвержденной приказом МВД ФИО2 от <дата> N "Об утверждении инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", приказом МВД ФИО2 от <дата> N "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел" и пришел к обоснованному выводу, что истец, действуя добросовестно, будучи на момент подачи заявления сотрудником структурного подразделения МВД по РД, принял все зависящие от него меры по постановке его на учет для получения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан признает выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что непосредственно усматривается из судебного решения. Они не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>