Дело N 2-50/2024 УИД 12RS0003-02-2023-003552-07
Судья Волкова Т.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.М., индивидуального предпринимателя Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать со С.А.НА. в возмещение ущерба в пользу К.М. 7758324 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Л. 449523 руб. 10 коп., в пользу акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" 329000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу К.М. 46991 руб. 62 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Л. 7692 руб., в пользу акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" 6490 руб., в возмещение судебных расходов на независимую оценку причиненного ущерба в пользу К.М. 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.М., индивидуального предпринимателя Л., акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", Ж., Б.С. о возмещении ущерба, исковых требований К.М. к Ж., С.А.НА. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

К.М. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер"), Ж., С.А.НА., Б.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, заключенный между Ж. и С.А.НА. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <N>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 7758324 руб., расходов по уплате государственной пошлины 46991 руб. 62 коп., расходов по оценке 25000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 4 апреля 2023 года, повреждено принадлежащее К.М. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <N>. Оспариваемый им договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку его стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключив его, Ж. и С.А.НА. преследовали цель исключить ответственность Ж. за причиненный в результате возгорания спорного автомобиля ущерб (гражданское дело <N>).

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л.) обратилась в суд с иском к ООО "Автолидер", Ж., С.А.НА., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 449523 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7692 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 4 апреля 2023 года, повреждено принадлежащее ИП Л. имущество, находящееся в помещении, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>ева, <адрес>, предоставленном ей по договору аренды (гражданское дело <N>).

Определением суда от 21 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены, гражданскому делу присвоен <N>, впоследствии присвоен <N>.

Акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат") обратилось в суд иском к ООО "Автолидер", Ж., С.А.НА., Б.С., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 329000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6490 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 4 апреля 2023 года, повреждено принадлежащее АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <N>.

Определением суда от 20 февраля 2024 года указанное гражданское дело объединено с гражданским делом <N>, гражданскому делу присвоен <N>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что на момент пожара собственником автомобиля Мерседес Бенц являлась Ж. Договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, заключенный между Ж. и С.А.НА., является недействительной сделкой. Судом необоснованно не принят во внимание договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 20 июля 2022 года, заключенный между ООО "Автолидер" и Ж. Обращает внимание на то, что договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 20 июля 2022 года заключен сторонами до даты заключения договора купли-продажи от 27 июля 2022 года. На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 20 июля 2022 года ООО "Автолидер" осуществлял регулярную перевозку пассажиров с использованием спорного автомобиля Мерседес Бенц. Отсутствие претензий со стороны Ж. о возврате автомобиля свидетельствует о ее одобрении использования автомобиля ООО "Автолидер". Представленные Ж. расписки не свидетельствуют об оплате С.А.НА. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, перехода права собственности на автомобиль не состоялось. С.А.НА. указывал, что не имел материальной возможности исполнять договор купли-продажи, не совершил ни одного юридически значимого действия, свидетельствующего о намерении исполнять договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе ИП Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Автолидер", Ж., Б.С., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на момент пожара собственником автомобиля Мерседес Бенц являлась Ж. Представленные расписки об оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи 27 июля 2022 года не могут являться доказательством оплаты, так как С.А.НА. утверждает, что денежные средства не передавал. Переход права собственности на автомобиль Мерседес Бенц не состоялся.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Ж. У. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Б.С. представил в суд апелляционной инстанции письменную позицию, в которой просит удовлетворить апелляционные жалобы.

Заслушав объяснения представителя К.М. Б.Э., представителя ИП Л. С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителя АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" С.А.НБ., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителя Ж. У., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М. является собственником здания по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А.

Данное здание К.М. использовалось в коммерческих целях: им заключены договоры аренды помещений в здании, в частности:

5 марта 2018 года им заключен договор аренды с ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", в соответствии с которым он передал последнему в пользование для осуществления розничной торговли принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение/площадь торгового места: торговой площадью 20 кв. м, расположенную на 1-ом этаже общественного здания многофункционального назначения общей площадью 259,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А;

1 апреля 2022 года им заключен договор аренды с ИП Л., в соответствии с которым он передал последней в пользование для осуществления розничной торговли принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение/площадь торгового места: торговой площадью 12,3 кв. м, расположенную на 1-ом этаже общественного здания многофункционального назначения общей площадью 259,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А.Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 4 мая 2023 года 4 апреля 2023 года в 02 часа 29 минут от диспетчера 25 ПСЧ <адрес> в ОНДиПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов поступило сообщение о пожаре автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>/12, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, у <адрес>А с последующим распространением на здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А. В результате данного пожара уничтожен указанный автомобиль и здание по названному адресу, а также имущество арендаторов, находящееся внутри здания (в том числе АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" и ИП Л.).

Согласно представленному отчету оценщика С.В. N 23-4-6 рыночная стоимость услуг по ремонту общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А, поврежденного в результате события 4 апреля 2023 года составляет 7758324 руб.

Согласно справке ИП Л., составленной на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, общий ущерб в результате частичной порчи товара и полной порчи торгового, холодильного и компьютерного оборудования, принадлежащих указанному истцу, составил 449523 руб. 10 коп.

Согласно отчету ООО "Бизнес Сервис" N 17У.04.23 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" по Приложению N 1 к отчету, определенной для целей возмещения ущерба в результате пожара и воздействия воды при тушении пожара по состоянию на 4 апреля 2023 года составляет 329000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, причиной пожара послужило воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в бортовой электрической сети автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>/12, на горючие вещества и материалы в очаге пожара, что привело к последующему воспламенению горючих материалов и дальнейшему распространению горения на рядом расположенное здание.

Также из постановления следует, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>/12, у здания по указанному адресу был оставлен работающим в ООО "Автолидер" в должности водителя ответчиком Б.С. после рейса по маршруту Йошкар-Ола - Казань - Йошкар-Ола.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Автолидер", учредителем и директором которого является соответчик С.А.НА., осуществляет деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров. Согласно представленным по запросу суда первой инстанции ГУП Республики Марий Эл "Республиканский автовокзал", ООО "Монитрек" сведениям, указанную деятельность ООО "Автолидер" осуществляет, в том числе, с использованием спорного автомобиля на базе автовокзала "Йошкар-Ола" на основании договора на оказание услуг автовокзала <N>, агентского договора <N> А/23, заключенных названным учреждением и ответчиком ООО "Автолидер" 26 декабря 2022 года.

Согласно представленной МВД по Республике Марий Эл карточке транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <N>, с 29 июля 2017 года зарегистрирован за Ж.

27 июля 2022 года между Ж. и С.А.НА. заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 указанного договора Ж. обязалась передать в собственность С.А.НА., а С.А.НА. обязался принять и оплатить спорный автомобиль по цене 1500000 руб. в рассрочку в течение 1 года с даты подписания договора до 27 июля 2023 года путем внесения 3 платежей по 500000 руб.; транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем в момент подписания договора, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства к договору. Также Ж. представлены в материалы дела копии расписок Ж. от 27 ноября 2022 года, от 27 марта 2023 года о получении от С.А.НА. оплаты за спорный автомобиль в общей сумме 1500000 руб.

К.М. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в отношении вышеуказанного договора и акта приемки-передачи транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <N>, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" N Э-48, изготовленным во исполнение определений суда от 29 августа 2023 года, от 16 ноября 2023 года, представленные для исследования договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года и акт приемки-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года к договору купли-продажи агрессивному (термическому, световому, химическому либо механическому) воздействию не подвергались; период времени выполнения подписей от имени Ж. и С.А.НА. на договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, на акте приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года к договору купли-продажи автомобиля в рассрочку составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее января 2023 года.

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа <N>, заключенный 20 июля 2022 года между ООО "Автолидер" и Ж., по условиям которого Ж. (Ссудодатель) передает, а ООО "Автолидер" (Ссудополучатель) принимает во временное безвозмездное пользование спорный автомобиль (начало договора указано 20 мая 2022 года, окончание - бессрочно).

Ж. заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от 20 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <N>,00877/2-2-24, изготовленному во исполнение определения суда от 26 марта 2024 года, подпись от имени Ж., расположенная в договоре <N> от 20 июля 2022 года безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа в нижней левой части оборотной стороны документа в графе "Ссудодатель" в строке "/Ж./" выполнена не самой Ж., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив результаты приведенных выше судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года.

Установив, что в момент наступления спорного происшествия собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <N>, являлся С.А.НА., суд пришел к выводу, что указанный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истцов со С.А.НА. сумм возмещения ущерба, судебных расходов и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Автолидер", Ж., Б.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционных жалобах К.М., ИП Л. доводы о том, что на момент пожара собственником автомобиля Мерседес Бенц являлась Ж., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как указывалось выше по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года Ж. (продавец) передала в собственность С.А.НА. (покупатель) автомобиль Мерседес Бенц. Данным договором предусмотрено, что транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем в момент подписания договора, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства к договору.

Продавец исполнил обязательство по передаче транспортного средства покупателю, о чем 27 июля 2022 года составлен акт приемки-передачи. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара, о чем представлены расписки от 27 ноября 2022 года, от 27 марта 2023 года.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, в связи с чем при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" установлено, что подписи от имени Ж. и С.А.НА. на договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, на акте приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года к договору купли-продажи автомобиля в рассрочку выполнены ранее января 2023 года, что исключает составление документов после пожара, произошедшего 4 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на указанный автомобиль к моменту спорного происшествия перешло к С.А.НА., является верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб расписки являются надлежащим доказательством получения денежных средств, которые оформляются продавцом в подтверждение получения от покупателя исполнения по договору.

Судебная коллегия относится критически к ссылкам в апелляционных жалобах К.М., ИП Л. на правовую позицию С.А.НА., утверждающего, что он денежные средства по распискам не передавал, поскольку последний неоднократно менял свою позицию, указывая, в том числе, что спорный автомобиль находится у него в собственности.

Содержащийся в апелляционной жалобе К.М. довод о нахождении автомобиля Мерседес Бенц в безвозмездном пользовании ООО "Автолидер" на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 20 июля 2022 года судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заключением эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 00876,00877/2-2-24 установлено, что подпись от имени Ж., расположенная в договоре <N> от 20 июля 2022 года безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа в нижней левой части оборотной стороны документа в графе "Ссудодатель" в строке "/Ж./" выполнена не самой Ж., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.