Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с К.Д. (паспорт <N>) материальных ущерб, причиненный преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в пользу Б. (паспорт <N>) в размере 8512000 руб., в пользу К.А. (паспорт <N>) в размере 2769000 руб., в пользу О. (паспорт <N>) в размере 57045 руб., в пользу Р.А. (паспорт <N>) в размере 2479000 руб., в пользу Р.К. (паспорт <N>) в размере 5114000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б., К.А., О., Р.А., Р.К. о взыскании с К.Д. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.Д. в пользу Б., К.А., О., Р.А., Р.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Б. расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с К.Д. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

Б., К.А., О., Р.А., Р.К. обратились в суд с исковым заявлением к К.Д., в котором с учетом последующих уточнений (т. 1, л.д. 199-200) просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Б. в размере 8512000 руб., в пользу К.А. - 2769000 руб., в пользу О. - 57045 руб. 96 коп., в пользу Р.А. - 2479000 руб., в пользу Р.К. - 5114000 руб.; компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Б. расходы по оценке суммы ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершенного К.Д. преступления истцам причинен имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего им имущества - грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. По уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В связи с совершением преступления каждому из истцов причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, причиненный моральный вред оценивают в 100000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что с приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года, которым он был осужден, не согласен, как и с апелляционным определением Кировского областного суда, так как преступления не совершал. Выражает несогласие с взысканным судом ущербом, считает, что неповрежденными оказались как минимум задние мосты всех транспортных средств и задние колеса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Я. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения представителя К.Д. М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, и с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на К.Д. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Указанным приговором суда установлено, что К.Д. и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя умышленно, совместно и согласованно, из личных неприязненных отношений, прибыли к территории ООО "<...> расположенного по адресу: Кировская область, <адрес>, где беспрепятственно проникли на территорию ООО "<...>" и уничтожили чужое имущество, путем поджога - шести автомобилей марки <...>, 4x2, г/н <N>, <...>, 6x4, г/н <N>, принадлежащих на праве собственности Б., VOLVO <...>, г/н <N>, принадлежащего на праве собственности К.А., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством N 700491720, стоимостью 6822 руб. 98 коп., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., принадлежащими О., <...>, 4x2, г/н <N>, принадлежащего на праве собственности Р.К., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством N 700490855, стоимостью 6822 руб. 98 коп., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., тахографом, стоимостью 35000 руб., принадлежащими О., <...>, г/н <N>, <...>, г/н <N> принадлежащих на праве собственности Р.А., находящихся на территории ООО "<...>" по указанному адресу, используемых О. для осуществления предпринимательской деятельности. Своими преступными действиями К.Д. и неизвестные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) причинили значительный материальный ущерб потерпевшему Б. на общую сумму 4045900 руб., потерпевшему К.А. на общую сумму 1037400 руб., потерпевшему Р.К. на общую сумму 2864300 руб., потерпевшему Р.А. на общую сумму 1088700 руб., потерпевшему О. на общую сумму 57045 руб. 96 коп.

Как следует из приговора Санчурского районного суда Кировской области в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, уничтожено принадлежащее истцам вышеуказанное имущество. Преступными действиями К.Д. и неизвестных лиц причинен значительный материальный ущерб потерпевшим Б. на сумму 4045900 руб., К.А. на сумму 1037400 руб., Р.К. на сумму 2864300 руб., Р.А. на сумму 1088700 руб., О. на сумму 57045 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установление размера ущерба в рамках производства по уголовному делу обусловлено необходимостью правильной квалификации преступных действий ответчика, что не лишает потерпевших права при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, требовать возмещения реального ущерба, который может быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

Размер ущерба, причиненный в связи с повреждением оборудования, принадлежащего О. и находившемуся в транспортных средствах, установлен приговором суда и составляет 57045 руб. 96 коп.

Для определения рыночной стоимости поврежденных транспортных средств истец Б. обратился к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.) (т. 2, л.д. 142-193), согласно заключению которого от 29 сентября 2022 года рыночная стоимость вышеперечисленных автомобилей составляет 18874000 руб., из которых стоимость <...>, 4x2, г/н <N> - 5114000 руб., <...>, г/н <N> - 2479000 руб., <...>, 6x4, г/н <N> - 3449000 руб., <...>, г/н <N> - 2769000 руб., <...>, 4x2, г/н <N> - 5063000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения о рыночной стоимости уничтоженного имущества (транспортных средств), пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами материального ущерба, причиненного К.Д. в результате преступления, частично удовлетворив заявленные судебные расходы, отказав истцам во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведенной нормы процессуального закона, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По форме и содержанию экспертное заключение о рыночной стоимости ИП С. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой экспертного заключения ИП С. направлено на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Кроме этого, как следует из приговора Санчурского районного суда Кировской области (л.д. 59-87, т. 14) в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, уничтожено принадлежащее истцам имущество (<...> Согласно заключению эксперта N 813/4-1 от 20 августа 2021 года вышеуказанные автомобили восстановлению не подлежат (л.д. 76, т. 14). Действия К.Д. суд квалифицировал по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Приговор вступил в законную силу.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с вынесенным приговором суда, а также с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года.