судья Бунаева А.Д. УИД 04RS0018-01-2021-010326-60
поступило 17 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ООО "Бадархан" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца С.Ж. С-Д. - адвоката Бельского Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2022 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.Ж. С-Д., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Бадархан" в счет возмещения материального ущерба 3 947 226, 36 руб., указывая, что 30.09.2014 г. между арендодателем С.Л. и арендатором ООО "Бадархан" был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор получил в аренду помещение площадью 559,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны установили срок действия договора до 09.02.2021 г. В арендованном ответчиком помещении, где организованно было кафе "Монгол", 02.03.2019 г. произошел пожар, в результате которого повреждено арендованное помещение, арендодателю причинен материальный ущерб в размере 3 947 226,36 руб. После пожара Ш. (С.) по договору дарения передала С.Ж. С-Д. само помещение закусочной и по соглашению о правопреемстве передала ему права по договору аренды от 30.09.2014 г., заключенному с ООО "Бадархан". Ответчик, обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ, а также по условиям договора возместить причиненный ущерб, отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание истец С.Ж. С-Д. не явился; его представитель по доверенности Бельский Е.Н. исковое заявление поддержал, пояснил, ООО "Бадархан" пользовалось по договору аренды нежилым помещением - закусочной, мансардным этажом пользовался арендодатель, оборудовав номера. Помещение мансардного этажа с гостиничными номерами не соответствовало техническому паспорту закусочной. В результате пожара причинен вред имуществу Ш. (С.), повреждено основное здание закусочной, мансардный этаж с номерами, имущество, находящегося в номерах. Очаг пожара расположен в деревянном пристрое, возведенном С.Л., однако пристроем пользовалось Общество, разместив в нем свое оборудование: холодильники, электронные весы. По заключению эксперта П. от 25.03.2019 г. причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования. Не согласен с выводами эксперта ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" К. от 12.09.202 г. N 92/22. Выводы экспертов МЧС России П. в заключении N 12-2019 и К. в заключении N 92/22 об очаге пожара сводятся к тому, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещений холодного склада, расположенное в пристрое с северной стороны здания, с чем представитель истца согласен, не согласен с заключением К., что невозможно более точно определить очаг пожара. Между тем, эксперт П. точно определил, что очаг пожара расположен у северной стены помещения в центральной нижней части под столом в месте расположения электронных весов. Полагает заключение П. о причине возникновения пожара - тепловое проявление электрического тока при работе одного их аварийных режимов работы электрооборудования обоснованным и верным, напротив заключение эксперта К. о причине пожара носит предположительный, вероятностный характер, поэтому полагает необходимым при рассмотрении дела основываться на выводах эксперта П. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, определен заключением эксперта М., согласно выводам которой ущерб составил 3 677 112,11 руб. Не согласен с выводами эксперта Б.В., ущерб, определенный в размере 2 557 290 руб., является заниженным, не соответствующим действительному размеру ущерба, заключение является недопустимым доказательством, эксперт не обладает специальными познаниями, он не имеет квалификации эксперта по оценке имущественного вреда, оценки стоимости работ, на сайте СРО эксперт не значится в реестре судебных экспертов, сертификат с номером, указанным экспертом, отсутствует. Просит требование полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бадархан" по доверенности Ч. исковое заявление не признала и суду пояснила, что Общество арендовало помещение у С., однако помещение, где по заключению экспертов находится очаг пожара, обществу не передавалось, помещение возведено С., она установила в нем электрооборудование, провела электрику, помещение не зарегистрировала. Общество не признает вины в возникновении пожара. Нарушения, указанные в постановление о привлечении Ж.А.Ц. к административной ответственности, не являются причиной пожара. Ущерб в заявленном размере не доказан, просит в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Ж. С-Д. -адвокат Бельский Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать возмещение ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бельский Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика С.Ю. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение - закусочная, одноэтажное, площадью 559,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> принадлежит С.Ж. С-Д. на основании договора дарения от 25.06.2019 г., зарегистрировано обременение в виде аренды помещения ООО "Бадархан".

Согласно договору аренды N 1 от 30.09.2014 г., заключенному между С.Л. (Ш. в связи с заключением брака в 2015 г.) и ООО "Бадархан", арендатор С. обязалась предоставить арендатору ООО "Бадархан" нежилое помещение закусочную площадью 559,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, для использования в качестве кафе сроком на 3 года, арендатор ООО "Бадархан" обязался нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных правил и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилым помещением, при прекращении договора передать помещение арендодателю по передаточному акту. Договор аренды зарегистрирован 14.10.2014 г.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 г. стороны Ш. (С.) и ООО "Бадархан" изменили срок аренды три года на срок с 09.02.2018 г. до 09.02.2021 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано 19.01.2018 г.

02.03.2019 г. около 18 ч. 40 мин. в помещении закусочной по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара выгорели холодный дощатый склад, пристроенный к закусочной и помещения на мансардном этаже.

На день пожара нежилое помещение - закусочная принадлежала на праве собственности Ш.Л.

По договору дарения нежилого здания и земельного участка от 13.06.2019 г., заключенного между Ш. (С.) и С.Ж. С-Д., последний получил в дар нежилое помещение - закусочную по адресу: <...> земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <...>

В связи с заключением договора дарения Ш. и С. 25.06.2019 г. заключили соглашение, по условиям которого к С. перешли все права и обязанности Ш. по договору аренды, заключенному с ООО "Бадархан" 30.09.2014 г.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-строителя М. от 25.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> причиненных в результате пожара, произошедшего 02.03.2019 г., составляет 3 947 226,36 руб.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом Б.В. размер восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составляет 2 557 290 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ П. от 25.03.2019 г. N 12-2019, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения холодного склада у северной стены в центральной части под столом в месте расположения электронных весов, причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" равновероятностными причинами возникновения пожара могли послужить: тепловое проявление электрического тока при протекания одного или нескольких аварийных режимов работы электросети - которое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка по току, перенапряжение, а также в результате попадания источника зажигания относительно небольшой мощности: тлеющего табачного изделия, искры, окалины.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика, а также указал на отсутствие у С. права требовать возмещения ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Таким образом, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является не собственник, а арендатор, законодательно возложена обязанность на последнего по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Договором аренды помещения от 30.09.2014 г. предусмотрены следующие обязанности арендатора: поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская их порчи и проводить текущий ремонт помещения (п. 3.3); оборудование в случае необходимости современными средствами противопожарной сигнализации (п. 3.7); нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением (п. 3.8).

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области (экспертиза проведена на основании определения суда апелляционной инстанции) очаг пожара находится во внутреннем объеме склада, пристроенного к строению закусочной "Монгол", а именно в районе северной нижней части стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрической сети (перегрузка, БПС, КЗ).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ П. от 25.03.2019 г. N 12-2019 (проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара), очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения холодного склада у северной стены в центральной части под столом в месте расположения электронных весов, причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Принимая вышеуказанные заключения в качестве доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что они выполнены экспертами, имеющими специальное образование и опыт проведения пожарно-технических экспертиз, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного помещения, с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного и гражданского дела, Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов в части места возникновения пожара идентичны.

Также суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" в части указания причин возникновения пожара? тепловое проявление электрического тока при протекании одного или нескольких аварийных режимов работы электросети - которое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка по току, перенапряжение.

Вместе с тем, заключения указанного эксперта в части возможной причины возникновения пожара в результате попадания источника зажигания относительно небольшой мощности: тлеющего табачного изделия, искры, окалины, поскольку объективных данных, подтверждающих это, в материалах дела не содержится.

Из пояснений сторон установлено, что пристрой, хотя и не поименован в договоре аренды, фактически использовался ООО "Бадархан" в качестве холодного склада, в нем располагались холодильное оборудование и напольные весы. Факт использования помещения пристроя Обществом подтверждался Ж.А.С. в ходе расследования уголовного дела, также указанное обстоятельство подтверждалось работниками Общества Д. (официант), Б.Ю. (бармен), Л. (повар)

Из вышеприведенных заключений экспертов следует, что возгорание могло произойти в результате аварийного режима временной электропроводки (удлинителя), в который на момент пожара была включена морозильная камера. Вместе с тем, использование временной проводки недопустимо.

Доводы ответчика о том, что электрификация пристроя производилась силами собственника помещений, не свидетельствуют о наличии его вины в произошедшем пожаре, даже с учетом выводов экспертов.

В данном случае следует исходить из того, что как арендодатель, так и арендатор, действуя добросовестно и разумно, обязаны были проявить требовавшиеся от них заботливость и осмотрительность при приемке спорных помещений и их эксплуатации. Вопросы технического состояния элементов электропроводки в арендуемых помещениях относятся к сфере ответственности как собственника помещения, так и арендатора. При этом ни одна из сторон правоотношений, вытекающих из договора аренды помещения, не ставила вопрос о ненадлежащем техническом состоянии электропроводки, в связи с чем следует признать, что электропроводка расценивалась сторонами как работоспособная и пригодная для использования.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции об ответственности истца за надлежащее состояние электропроводки.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия вины не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны в помещении склада, где в нарушение установленных требований использовалась временная электропроводка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от возмещения вреда не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии у С. права требовать возмещения ущерба, суд указал, что из условий договора аренды, соглашения о правопреемстве, а также договора дарения, Ш. не передавала право требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу до заключения договора дарения, по договору аренды она передала уже поврежденное имущество, договор аренды не содержит условий о возмещении вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом также не может согласиться.

По правилу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право, в том числе, на возврат имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а поскольку арендованное имущество было повреждено, то, соответственно, к С. перешло право требовать возмещения убытков для приведения помещения в первоначальное состояние.

То обстоятельство, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать убытки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данная обязанность следует из общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда и арендных правоотношениях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ППК "Роскадастр", согласно которому размер ущерба по состоянию на 02.03.2019 г. без учета износа составляет 3 028 045 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией, при проведении исследования экспертом были осмотрены пострадавшие помещения, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не принимает акт экспертного исследования эксперта-строителя М. от 25.04.2019 г., поскольку он проведен вне рамок судебного разбирательства также не принимает заключение эксперта Б.В., поскольку в приложениях к экспертному заключению указан сертификат соответствия NRU.31971.04 ФБЭО/ 001/VDT1246, согласно которому Б.В. соответствует требованиям системы соответствия судебных экспертов по направлению "П-17 Обследование строительных конструкций задний и сооружений". Сертификат выдан 26.09.2018. со сроком действия до 26.09.2021 г., тогда как экспертиза им проведена 19.12.2022 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО28 к ООО "Бадархан" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бадархан" в пользу ФИО29 в счет возмещения ущерба 3 028 045 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.