Дело N 2-578/2023~М-536/2023 УИД: 05RS0027-01-2023-000652-94
Судья: Алиханов Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. о. прокурора Дахадаевского района Алишейхова И.М. к К. о приостановлении деятельности автозаправочной станции в связи с выявленными нарушениями законодательства о промышленной и пожарной безопасности, апелляционному представлению заместителя прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

И.о. прокурора Дахадаевского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К. в обоснование заявив, что по заданию прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной, пожарной безопасности и лицензировании на АЗС, расположенной в селе Кубачи Дахадаевского района, принадлежащей К.

Проведенная совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по межмуниципальному обслуживанию населения N 18 ГУ МЧС России по Республике Дагестан на территории и в здании данной АЗС проверка выявила, что помещения АЗС эксплуатируются с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности.

Полагая, что непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на АГЗС, угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также посещающих АЗС граждан, истец поставил на разрешение суда следующие требования:

- признать бездействие индивидуального предпринимателя К., <...> года рождения, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по необеспечению устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа и бензина незаконным;

- обязать К. устранить нарушения указанных норм законодательства о промышленной, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 31 декабря 2023 г.;

- приостановить предпринимательскую деятельность К. до полного устранения вышеуказанных нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности;

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г. постановлено:

"исковые требования и.о. прокурора Дахадаевского района удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя К., <...> года рождения, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по необеспечению устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа и бензина незаконным.

Возложить на индивидуального предпринимателя К., <дата> года рождения, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность устранить нарушения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа и бензина в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать";

Не согласившись с постановленным решением, заместитель прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г. "и принять по делу новое решение".

В обоснование апелляционного представления указано, что на АЗС не имеется проектов санитарно-защитных зон, санитарно-эпидемиологического заключения на проекты санитарно-защитных зон, решения об их установлении, что является нарушением требований п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и другие.

Суд указал в решении, что К. является собственником земельного участка и объекта капитального строительства-АЗС, что следует из представленных свидетельств, им разработана декларация пожарной безопасности объекта и у него имеется положительное заключение промышленной безопасности на объекте, паспорт сосуда, работающего под высоким давлением.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что установленный судом срок для устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства в 3 месяца является чрезмерным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП К. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки деятельности ИП К., проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по межмуниципальному обслуживанию населения N 18 ГУ МЧС России по Республике Дагестан, на объекте ответчика в виде АЗС, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, а также требования санитарных норм и правил, что выражено, согласно письму от 22 августа 2023 г. N ИВ-191-4-21-53, в следующем:

- резервуар для хранения СУГ не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м (п. 8.30 СП 156.13130.2014);

- МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для АЦ с жидким моторным топливом и СУГ (п. 7.25, 8.18, 8.40 СП 156.13130.2014);

- расстояние от площадки для АЦ СУГ до раздаточной колонки СУГ составляет менее 20 метров (п. 8.4, таблицы 6 СП 156.13130.2014);

- расстояние от площадки для АЦ СУГ до топливораздаточной колонки жидкого моторного топлива составляет менее 20 метров (п. 8.4, таблицы 6 СП 156.13130.2014);

- наполнение резервуаров топливом из АЦ не осуществляется через трубопровод налива, проложенный подземным способом, и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара (п. 7.24 СП 156.13130.2014);

- АЗС не оснащена наружным противопожарным резервуаром, имеющим достаточный объем для нужд пожаротушения (фактический объем резервуара составляет 18 куб.). При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования, (п. 8.50 СП 156.13130.2014);

- резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% -го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95% -м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (п. 7.18 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ от июля 2008 год N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ от июля 2008 год N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания для персонала для АЗС составляет менее 9 метров (п. 7.3, таблицы 3 СП 156.13130.2014);

- расстояние между заправочным островком СУГ и заправочным островком жидкого моторного топлива менее 10 м. Не предусмотрены защитные экраны между заправочными островками, (п. 8.15 СП 156.13130.2014);

- на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014);

- не представлена документация на молниезащиту (п. 6.32 СП 156.13130.2014);

- не представлены документы, подтверждающие в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического июля 2008 год N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не представлена документация на молниезащиту (п. 6.32 СП 156.13130.2014);

- АЗС не оснащена наружным противопожарным резервуаром, имеющим достаточный объем для нужд пожаротушения (фактический объем резервуара составляет 5 куб.). При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014);

- не представлены документы, подтверждающие в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы, клапаны, вентили и др.) (п. 373 Постановления Правительства N 1479 "Об утверждении противопожарного режима в РФ" от 16 сентября 2020 г.);

Из справки составленной старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от 21 августа 2023 г. следует, что на АСЗ в которой осуществляет деятельность ответчик:

- клиновидные ремни передач насосов не защищены от воздействия веществ, влияющих на их прочность и передачу усилий, что нарушает требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра установленного на сосуде СУГ, что нарушает требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка, что нарушает требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 62 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N 530;

- соединительные рукава, применяемые на ОПО не подвергались гидравлическому испытанию на прочность, что нарушает требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных, производственных объектов", п. 169 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N 530;

Из акта санитарно - гигиенического обследования от 21 августа 2023 г., АЗС расположенной на въезде в <адрес> <адрес>, составленного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Кайтагском районе, совместно с и.о. прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан, старшим участковым уполномоченным МВД России по Дахадаевскому району Республики Дагестан, следует, что на АЗС:

- нет проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ), нет санитарно-эпидемиологического включения на проекты СЗЗ. Нет решения об установлении СЗЗ (п. 1 Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно - защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон");

- отсутствует заключительный акт по результатам медосмотра (п. 45 Приказ Минздрава России от 28 октября 2021 г. N 29 Н "Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры;

- отсутствует программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- наличие производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, труда");

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что ответчик имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, имеет разработанную декларацию пожарной безопасности объекта, заключение промышленной безопасности, паспорт сосуда работающего под высоким давлением, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик "площадку для АЦ с жидким моторным топливом и СУГ, АЗС оборудует и зальет", и то, что "в горной местности держать 200 тонн воды зимой не имеет смысла", отказал в удовлетворении исковых требований в части приостановления деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений требований промышленной и пожарной безопасности и установил трехмесячный срок на устранения указанных нарушений с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложенные выше мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в приостановлении деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений промышленной и пожарной безопасности, судебной коллегией представляются идущими вразрез с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки объекта ответчика в виде АЗС выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390.

Стороной ответчика не оспаривались результаты проверки и наличие указанных недостатков.

В результате проведенной проверки на объекте ответчика выявлены, в том числе нарушения требования противопожарной и промышленной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, а именно нарушения отраженные в письме от 22 августа 2023 г. N ИВ-191-4-21-53 старшего инспектора инспекции надзорной деятельности и профилактической работы N 18 по Дахадаевскому и Кайтагскому районам Республики Дагестан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по РД.

Суд первой инстанции в части требований отраженных в вышеуказанном письме сослался лишь на то, что к подземным резервуарам допускается приравнивать резервуары полностью или частично расположенные над поверхностью земли, и обсыпаемые слоем грунта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик указанные работы произвел и устранил выявленное нарушение.

Материалы дела в принципе не содержат доказательств того, что ответчик устранил недостатки, выявленные в ходе проверки проведенной на эксплуатируемой им АЗС.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выявленные нарушения в области пожарной и промышленной безопасности на эксплуатируемой АЗС не устранил, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации АЗС до устранения выявленных нарушений подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления о том, что установленный судом первой инстанции срок для устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства в 3 месяца является чрезмерным, отклоняются судебной коллегией как основанные исключительно на субъективной оценке апеллянта. Апеллянтом не указано в связи с чем конкретно указанный срок является чрезмерным и какие работы возможно провести в иной срок, для устранения выявленных нарушений требований пожарной и промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора о приостановлении деятельности АГЗС отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Приостановить деятельность АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> до полного устранения ИП К. нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа и бензина.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 6 февраля 2024 г.