Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО13 и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на заочное решение Сергокалинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО8, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что по праву прямого возмещения убытков <дата> по полису XXX N представитель истца ФИО15 от имени ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком В 554 N ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. Общество признало наступление страхового случая и <дата> платежным поручением N перечислило 59300 рублей, просрочив страховую выплату на 67 дней. В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного материального вреда, согласно ФИО5 заключению об оценке ущерба N которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных AO "СОГАЗ" 59300 рублей недоплаченными остаются 50850 рублей.

<дата> он повторно обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 50850 рублен, оставшейся не возмещенной части страхового возмещения, 10000 рублей, уплаченных независимому эксперту, а также возместить уплаченные представителю 15000 рублей за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, рассчитать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период, когда АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату, по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО "СОГАЗ" обязано было в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть претензию и принять решение, чего им не было исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> потерпевший обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" доплату и неустойку. Обращение зарегистрировано за N Письмом от <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 уведомил о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на истечение срока обращения к финансовому уполномоченному, то есть 3-летний срок обращения к нему истек.

Между тем, АО "СОГАЗ" частично признало претензию и <дата> выплатило неустойку в размере 38177 рублей, что подтверждается платежным поручением N, отказав в доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 393172,26 руб.: 1. за период с <дата> по <дата> - 73800,5 рублей: 110150 рублей (размер страховой выплаты, обязанной АО "СОГАЗ" выплатить) х 1% х 67 дней; 2. за период с <дата> по <дата> - 523755 рублей: 50850 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 1030 дней. Итого, сумма накопившейся за указанный срок неустойки составляет 597555,5 рублей. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 120000 рублей.

Согласно ФИО5 заключению об оценке ущерба N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем ФИО2 обязан возместить разницу в сумме 20750 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг представителя за ведение своего дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 рублей также должны быть возмещены на основании вышеприведенного законоположения.

Исходя из изложенного, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 50850 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, 120000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 15000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей - на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде, 2300 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 750 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20750 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Заочным решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1: - 50850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 25425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 (десять тысяч) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченных за услуги представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов.

Всего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 145975 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей".

Дополнительным решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> постановлено: "в удовлетворении остальной части исковых требований в виде взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходов на услуги представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1050 (тысяча пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 300 (триста) рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны. На основании изложенного, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на автодороге "Манас-Сергокала-Первомайск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком N N под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком N N ФИО2.

В результате неправомерных действий ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком N ФИО2 возникла деликтная ответственность, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ которых он как виновное лицо обязан возместить потерпевшему причиненный его неправомерными действиями вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно полису ХХХ N была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована.

<дата> по полису виновника ДТП ХХХ N истец через своего представителя ФИО16 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы.

АО "СОГАЗ" признало наступление страхового случая и <дата> выплатило истцу 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда, согласно выводам ФИО5 заключения об оценке ущерба ООО "Центр независимой экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей.

<дата> истец через своего представителя ФИО15 обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой и доплате50850 рублей, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и возмещении уплаченных им независимому эксперту за организацию независимой экспертизы 10000 рублей и услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15000 рублей.

АО "СОГАЗ" <дата> платежным поручением N перечислило 38177 рублей неустойки, отказав в доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в АНО "СОДФУ" о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от <дата> N финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения и производных от основного иска финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из ФИО5 заключения об оценке ущерба ООО "Центр независимой экспертизы" N, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, суд нашел подлежащим удовлетворению основного требования о доплате страхового возмещения в заявленном истцом размере - 50850 рублей (110150 рублей - 59300 рублей), которые подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 20750 рублей (130900 рублей - 110150 рублей) в счет возмещения не покрытой страховым возмещением фактического материального вреда.

ФИО2 с решением суда согласился, не обжаловал его.

Для проверки доводов АО "СОГАЗ", судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФИО5".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ФИО5" N от <дата> повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, лючка бензобака, шины и диска заднего левого колеса, крепления левой рессоры, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, брызговика левой боковины транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N могли быть образованы в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП от <дата>.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения заднего бампера, замка задней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, зеркала заднего вида правого, правого порога не зафиксировано.

Соотнести повреждения элементов правой боковой части транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от <дата> методами транспортной трасологии не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения повреждения правой боковой части транспортного средства, их локализация, формы и механизм образования с обстоятельствами заявленного ДТП от <дата> установлено, что повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля образованы в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим выступающие горизонтально ориентированные элементы в направлении спереди-назад и справа - налево относительно его продольной оси, при этом в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> (на схеме места ДТП, в объяснениях водителей) отсутствуют данные о том, что транспортное средство ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N после столкновения с транспортным средством ГАЗ 322132 с регистрационным знаком N вторично контактировало правой боковой частью с какими-либо объектами, по этой причине соотнести повреждения элементов правой боковой части транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от <дата> методами транспортной трасологии не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком N, с учета повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 48200 рублей, без учета износа 64100 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> N), полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-ФИО5 деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59300 рублей, неустойки в размере 38177 рублей, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также суммы штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" и взыскания с АО СОГАЗ в доход государства государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству АО "СОГАЗ", внесшего на депозит Верховного суда РД 30 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу согласно платежному поручению N от <дата>, оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, ФИО5 организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 59500 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 30000 рублей следует перечислить ФИО5 учреждению, с ФИО1 в пользу ООО "ФИО5" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28500 рублей, а также в пользу АО "СОГАЗ" 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением N от <дата> (л.д. 162 т. 1)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" и взыскания с АО СОГАЗ в доход государства государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, отказать.

Перечислить ООО "ФИО5" по заключению судебной экспертизы N от <дата> с депозитного счета Верховного Суда РД 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФИО5" за проведение судебной экспертизы 28500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 33000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.