Дело N 2-2468/2023 УИД 21RS0023-01-2023-002603-67
Докладчик Димитриева Л.В.

Судья Филиппова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 О.А., общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года,

Собственник, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1 просил о солидарном взыскании ущерба в размере 931164 руб., причиненного вследствие произошедшего 23.06.2020 пожара в связи с проводившимися обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО "Строительные технологии" либо Общество) по заключенному договору с некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" либо Фонд).

Истец также просил о солидарном взыскании с Фонда и Общества компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Размер ущерба потерпевший обосновал заключением специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 24.04.2023 N С-0137/2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба по состоянию на 20.03.2023 составляет 931164 руб.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

Представитель ФИО1 ФИО2 О.А. в суде иск поддержала, представитель НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО7 возражала относительно иска по мотиву его необоснованности к этому ответчику.

Ответчик ООО "Строительные технологии", третье лицо ООО Управляющая компания "Ниди", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2023 с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 744931,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10649,31 руб.; ФИО1 отказано в удовлетворении остальных исковых требований к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", и в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительные технологии".

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО2 О.А., указывая, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность выразившаяся, по мнению суда, в невыполнении требований инструкции в пользовании холодильником, поскольку холодильник был встроен в кухонный гарнитур и изолирован от источников тепла, труб, линий горячего водоснабжения, выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба и просит изменить решение и удовлетворить иск к Фонду в полном объеме.

ООО "Строительные технологии", указывая, что заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" подготовлено на основании протоколов осмотра места происшествия, составленных дознавателем, при этом сам объект в котором произошел пожар, экспертом, обладающим специальными познаниями, не осматривался, все возможные причины пожара экспертом не изучены, экспертиза проведена поверхностно и выводы о причине пожара ошибочны, считает, что указанное заключение не соответствует требованиям закона о государственной судебной экспертной деятельности и не является надлежащим доказательством по делу. В этой связи апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в части определения причины пожара.

Также податель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств и в части определения размера причиненного ущерба, указывая, что заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 24.04.2023 N С-0137/2023, было составлено по прошествии 3 лет с момента события, а размер ущерба определен по состоянию на 20.03.2023, при этом в перечень поврежденного имущества включены микроволновая печь, духовой шкаф, которые в схеме места пожара не отмечены, а также телефон, планшет, ноутбук, монитор, шуба, которые не значатся в фототаблице к протоколу осмотра происшествия и доказательств того, что указанная техника вышла из строя именно в результате события 20.06.2020, не добыто.

Указывает автор жалобы и на то, что имело место ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества ввиду проживания в нем третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон ФИО1 ФИО2 О.А., ООО "Строительные технологии" ФИО8 поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2020 в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар.

Районный суд, со ссылкой на постановление старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по городу Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 23.07.2020, отметил, что очаговая зона пожара находилась в дальнем левом углу от входной двери в помещении кухни в месте расположения холодильника и наиболее вероятной причиной возгорания мог послужить вынос напряжения при проведении сварочных работ на металлоконструкции в зоне контакта трубы отопления с задней металлической сеткой холодильника с последующим возникновением длительных искровых разрядов, повлекших приплавление сгораемых элементов холодильника в зоне искрообразования.

Суд первой инстанции указал, что сварочные работы производились работником ООО "Строительные технологии" ФИО9 в помещении кухни нижерасположенной квартиры в рамках исполнения договора, заключенного 30.04.2020 с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" N 148-КР, по условиям которого Фонд поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - системы теплоснабжения в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца.

Применительно к настоящему делу суд исходил из причинения истцу вреда в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Суд возложил ответственность за причинение вреда на регионального оператора -НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", который в силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе и за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Суд в спорных правоотношениях также руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам жалобы Общества, указывающего на недоказанность его вины в причинении вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции установил вину НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в причинении имущественного вреда истцу.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на недоказанность вины Фонда.

В контексте диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая, непосредственная причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применительно, к настоящему делу, суд первой инстанции установил прямую причинную связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры и находившегося в нем имущества.

Основания не согласиться с выводами суда суд второй инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанных правоотношениях следует исходить из презумции вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при выполнении работ.

Применительно к настоящему делу Общество не доказало, что причиной пожара является иное обстоятельство, помимо установленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" в заключении от 23.07.2020 N 81-2020.

Что касается возражений ответчика, вновь приведенных им в жалобе, о вероятном характере причины возгорания, то, как отмечает суд второй инстанции, экспертом ФИО10, проводившими исследование были рассмотрены и исключены иные причины пожара, в том числе и возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, а в части установления очага пожара эксперт исходил из анализа наибольших термических повреждений, и отметил, что при удалении от угла, в котором расположен холодильник в противоположную сторону, степень термических повреждений уменьшается.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как предлагает в жалобе ее автор, в том числе в результате утечки газа либо вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, не усматривает.

Согласно акту осмотра места происшествия, газовая труба в квартире заглушена.

Относительно суждений апеллянта о том, что собственник недвижимости в силу взаимосвязанных положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет бремя содержания имущества и риск его случайной гибели, судебная коллегия исходит из того, что применительно к настоящему делу уничтожение имущества не относится к случайному обстоятельству, а является следствием выноса напряжения при проведении сварочных работ на металлоконструкции и предметы.

Указывая на порочность заключения эксперта ФИО10, не проводившего непосредственно осмотр места происшествия, судебная коллегия отмечает, что указанное процессуальное действие было проведено уполномоченным лицом - дознавателем, обладающим профессиональными навыками и умениями.

Кроме того, опровергая доказательственное значение указанных источников информации, автор жалобы иных доказательств в обоснование своих суждений относительно причины возгорания не представляет, в то время как возгорание и тушение квартиры истца произошло непосредственно в период проведения работ Обществом в этом доме, в связи с чем ответчик не был лишен возможности потребовать от управляющей компании фиксации значимых с его точки зрения юридических фактов, в том числе относительно того, осуществлялась ли подача электроэнергии в квартиру.

В настоящее время в связи с необратимым изменением вещной обстановки, получение таких доказательств является невозможным, а рассуждения ответчика относительно них бездоказательственными, в то время как представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда является обязанностью ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения пожарно-технической экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

По изложенным основаниям соответствующий довод жалобы ответчика является несостоятельным.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба суд принял и положил в основу решения заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 24.04.2023 N С-0137/2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром квартиры по состоянию на 20.03.2023 составляет 931164 руб.

Автор в жалобе указывает на то, что это письменное доказательство не обладает признаками разумной степени достоверности, перечень имущества, находившегося в квартире, не подтвержден, как и возникновение убытка вследствие пожара.

По доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из того, что факт возникновения пожара в квартире истца, в данном деле является доказанным, следовательно, причинение вреда потерпевшему предполагается, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему делу доказательств иного размера убытка, ответчиком не представлено.

Что касается довода о том, что плане-схеме квартиры не указано наличие духового шкафа и микроволновой печи, судебная коллегия отмечает, что указанная схема не является актом технической либо имущественной инвентаризации и предназначена для передачи общего впечатления от расположения предметов в квартире, при этом она не содержит многих предметов, в частности: ванной, моек, газовой плиты, имеющихся на фотографиях.

Что касается довода о том, что доказательств нуждаемости в замене телефона, планшета, ноутбука, монитора не имеется, их диагностика не проводилась, судебная коллегия, прежде всего, исходит из назначения указанной техники, эксплуатация которой должна отвечать требованиям безопасности для потребителя и при таком положении, представление доказательств, опровергающих утверждение истца и заключение специалиста, являются процессуальной обязанностью ответчика.

По правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По приведенным основаниям доводы жалобы стороны о недоказанности размера ущерба являются несостоятельными.

Суд первой инстанции усмотрел на стороне потерпевшего грубую неосторожность и с таким выводом суда сторона истца, как следует из его жалобы, не соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно усмотрел на стороне ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении к требованиям правил безопасности пользования электрическими приборами, в частности, инструкции к холодильнику, согласно которой запрещается контакт задней стенки (решетки конденсата) холодильника с гибким газовым мелаллорукавом используемым для подключения газовой плиты, а также металлическими трубопроводами газо - и водноснабжения, электрическими проводами и иных электроприборов.

Суд отметил, что указанное обстоятельство содействовало возникновению вреда, определил вину потерпевшего в степени 20 процентов.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела судом.

Оснований для иной оценки действий потерпевшего и, как следствие, отмены судебного постановления по доводам жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 О.А., общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2024 года.