Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре У.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., истца Х., его представителя Б., представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Х. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2024 года,

Х. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, (далее - ГУ МЧС России по КБР), в котором просил признать незаконными и отменить: приказ N от 23.04.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ N-к от 27.04.2024 года о расторжении трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от 23.04.2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 60, 61 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 года N 766 "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами".

Однако, истец нарушений не допускал.

27.04.2024 года ответчик издал приказ о расторжении трудового договора.

Истец полагает, что оспариваемые приказы являются незаконными и приняты в связи с тем, что ранее он обращался в суд за защитой своих трудовых прав.

02.05.2024 года и 22.05.2024 года истец обращался с заявлениями о выдаче заверенных копий вышеназванных приказов и материалов проверок, на основании которых они вынесены. Однако до настоящего времени ответчик эти документы не выдал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2024 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что истец не допускал нарушения требований трудового законодательства в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приводя положения ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, автор жалобы указал, что уведомление о необходимости дать объяснение было вручено истцу 17.11.2023 года. При этом в уведомлении указано о том, что истец приглашается к работодателю к 12 часам 19.01.2023 года для дачи объяснения, что, очевидно, невыполнимо. Иных требований от работодателя истец не получал.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", автор жалобы указал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.

В жалобе со ссылками на положения ст. ст. 68, 189 ТК РФ также указано, что истец не был ознакомлен с текстом Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 года N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" нарушение пунктов которого ему вменяется.

Ответчик представил в суд материалы проверки с фотографиями, на которых изображен закрепленный за истцом аппарат с присоединенной СИЗ, которая ему не принадлежит. Представитель ответчика не смог суду пояснить о том, кто и когда знакомил истца с положениями приказа, нарушение которых ему вменяются. Наличие у истца собственной маски не опровергнуто. Эту же маску суд обозрел в судебном заседании. При этом судом не был принят во внимание довод представителя ответчика о том, что пропажи средств защиты у ответчика не было.

Также выражается несогласие с выводом суда о том, что приказ об увольнении истцом не оспаривается.

Судом не учтено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать материалы и приказы об увольнении, однако работодатель после истечения сроков обжалования выдал лишь копию приказа от 27.04.2024 года N-к о расторжении трудового договора.

Иных приказов об увольнении истец не получал.

Суд первой инстанции, ознакомившись со всеми материалами, представленными ответчиком суду, такой возможности истцу не предоставил, нарушив, таким образом, право на защиту и ограничив это право 15 минутами.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по КБР просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражении со ссылками на положения ст. 189, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. п. 3, 4, абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 26 раздела II Должностного регламента (Должностной инструкции) командира отделения 4 дежурного караула 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по КБР, указано, что в должностные обязанности истца входит умение пользоваться СИЗОД в случае тушения пожаров.

В связи с этим обоснованность установления требований к внешнему виду работников, выполняющих работы по тушению пожаров, проведению аварийно-спасательных работ, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, должна оцениваться с точки зрения их взаимосвязи с целями и характером деятельности работодателя или с особенностями выполняемой трудовой функции.

Со ссылками на ст. 212 ТК РФ, п. п. 2, 9 приказа МЧС России от 27.06.2022 года N 640 "Об утверждении правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны", ч.ч. 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", абз. 48 пп. 2 п. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 года N, указано, что Х. на основании сдачи соответствующих зачетов Протоколом N периодической аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде от 25.10.2022 имеет допуск к работам с использованием СИЗОД.

В соответствии с п. 69 Правил, при использовании СИЗОД в ходе ведения боевых действий по тушению пожаров и проведении АСР в непригодной для дыхания среде газодымозащитники обязаны обеспечивать выполнение следующих требований, в частности, использовать СИЗОД в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации организации-изготовителя.

Согласно инструкции к аппаратам СИЗОД, наличие бороды у личного состава, имеющего допуск на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания, недопустимо, исходя из требований безопасности при работе с СИЗОД.

Неплотное прилегание лицевой части к лицу пользователя (газодымозащитника) значительно увеличивает расход воздуха/кислорода, что приводит к снижению времени защитного действия аппарата. Кроме того, неплотное прилегание лицевой части к лицу, может способствовать проникновению отравляющих веществ в органы дыхания газодымозащитника при нахождении его в непригодной для дыхания среде.

Ранее Х. обращался в суд с иском к Главному управлению, в котором просил признать незаконным и отменить: приказ N от 18 июля 2023 года, приказ N от 25 июля 2023 года в части установления запрета на ношение бороды для всех без исключения сотрудников противопожарной службы, возложить обязанность внести изменения в локальные нормативные акты, исключив из них положения, содержащие запрет на ношение бороды для сотрудников противопожарной службы, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2024 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 года, исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

23.04.2024 года заместителем начальника 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по КБР было сделано замечание и отдано устное распоряжение Х. привести в порядок внешний вид в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 76 приложения 1 приказа ГУ МЧС России по КБР от 12.04.2024 года N.

Х. указанное распоряжение не исполнил.

В связи с этим ему было предложено дать письменное объяснение, однако Х. отказался его давать.

23.04.2024 года Х. также было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения пункта 76 приложения 1 приказа Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 12 апреля 2024 г. N 1 и должностного регламента командира отделения 10 ПСЧ.

От получения уведомления о необходимости дать письменное объяснение, Х. отказался. После чего, до его сведения было доведено, что будет составлен Акт об отказе от предоставления объяснения в письменной форме по поводу невыполнения функциональных обязанностей.

За нарушение трудовой дисциплины командир отделения 10 П. Х. 23 апреля 2024 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в составе дежурного караула, что подтверждается записью в Книге службы 10 ПСЧ и Журнале пункта связи части 10 ПСЧ.

При расторжении трудового договора работодателем учтено наличие действующих у Х. дисциплинарных взысканий - "выговор", объявленный приказом Главного управления от 18 июля 2023 г. N; "выговор", объявленный приказом Главного управления от 23 апреля 2024 г. N, в соответствии с чем, Х. привлечен в соответствии с приказом Главного управления N от 26.04.2024 года к дисциплинарному взысканию по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в виде увольнения.

До привлечения к дисциплинарной ответственности для получения письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, заместителем начальника отдела ОТП УОП и ПАСР Главного управления Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление был вызван командир отделения 10 П. Х.

По прибытию в Главное управление Х. было дано разъяснение о целях вызова его, а также разъяснены ему права работника, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, Х. было предложено и вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 17.11.2023 года в течение двух рабочих дней по существу вопросов проверки. По истечении двух рабочих дней Х. не представил объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении, на что 20.11.2023 был составлен акт об отказе дать письменное объяснение.

В период времени с 23.11.2023 года по 20.04.2024 года Х. находился на лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

В последующем, по результатам служебной проверки приказом от 23.04.2024 года N Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "выговора".

26.04.2024 года издан приказ N о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 27 апреля 2024 года N-К истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения Х. дисциплинарного проступка, и послужившие основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности Истцом не оспорено, доводов о нарушении процедуры и сроков ее проведения не выдвинуты.

При этом, нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих за собой признание заключения служебной проверки незаконным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка Главным управлением было обоснованно учтено предшествующее отношение Истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения, также необходимо иметь в виду, что право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение - без изменения.

В возражении указано, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о принадлежности ему СИЗОД, представленного в судебное заседание, пришел к правильным выводам о том, что работодателем соблюден порядок проведения служебной проверки.

В возражении также указано, что при решении вопроса о мере ответственности истца, работодатель учел обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, его личность, отношение к совершенному проступку.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Х. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы прокурора Абдул-Кадырова А.Б. и представителя ответчика А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике N от 18 июля 2023 года Х. объявлен выговор, с формулировкой "за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины".

Этот приказ оспаривался истцом в судебном порядке, и решением Нальчикского городского суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2024 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года, в удовлетворении требований Х. отказано.

На основании рапорта начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 15.11.2023 года, заместителем начальника Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике назначена служебная проверка в отношении Х., проведение которой поручено заместителю начальника отдела ОТП УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике Д.Т.В.

Заключением служебной проверки от 23 апреля 2024 года, составленным заместителем начальника отдела ОТП УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике Д.Т.В., согласованным с председателем профсоюзного комитета Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике О.Т.М., начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Б.Т.С., начальником юридического отдела А. и утвержденным начальником Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение п. 61 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (СИЗ), утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н (в процессе эксплуатации СИЗ работникам запрещается выносить СИЗ по окончании рабочего дня за пределы территории работодателя или территории выполнения работ) и п. 62 Правил (в отдельных случаях, в соответствии с условиями работы, СИЗ остаются в нерабочее время у работников. Перечень СИЗ, которые остаются у работников в нерабочее время, с указанием профессий (должностей) работников утверждается локальным нормативным актом работодателя. Ответственность за сохранность СИЗ несет работник, за которым закреплены данные СИЗ), командир отделения 10 ПСЧ Х. вынес за пределы территории 10 ПСЧ панорамную маску для дыхательного аппарата со сжатым воздухом (СИЗОД) и 20.10.2023 года принес его в судебное заседание с целью демонстрации обеспечения герметичности ношения СИЗОД.

За допущенные нарушения рекомендовано привлечь Х. к дисциплинарной ответственности и объявить "выговор".

По результатам указанной служебной проверки, приказом от 23 апреля 2024 года N Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26 апреля 2024 года издан приказ N о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 27 апреля 2024 года N-К истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как отмечается в решении суда, приказ о расторжении трудового договора и увольнении истца, явился следствием приказа о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, закрепил распорядительные действия ответчика по исполнению приказа по расторжению трудового договора и увольнению истца с работы по вышеназванным основаниям.

Между тем, приказ N от 26 апреля 2024 года, которым на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения не оспаривается, соответствующих требований в суде истцом не заявлено. Данный приказ недействительным не признан, незаконным не является.

Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения Х. дисциплинарного проступка, и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истцом также не оспорено, доводов о нарушении процедуры и сроков ее проведения не выдвинуты.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих за собой признание заключения служебной проверки незаконным, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому, доводы истца о том, что СИЗОД он с территории работодателя не выносил, а СИЗОД принесенный им в судебное заседание принадлежит лично ему, суд счел несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, - о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, в решении суда также указывается, что судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием для вывода работодателя о наличии неоднократности, а сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Суд также исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ закреплено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Пунктом "г" части 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Статья 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в свою очередь, устанавливает порядок обжалования заключения по результатам служебной проверки - путем обращения к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Как правильно отмечается в решении суда, приказ от 26 апреля 2024 года N о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также Заключение по результатам служебной проверки от 23 апреля 2024 года, в котором были установлены факты и обстоятельства совершения Х. дисциплинарного проступка, и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в установленном порядке не оспорены, исковых требований о признании их незаконными, не заявлено.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, не имеется.

Доводы жалобы в иной части фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.